АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3725/2022

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600009, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.12.2021 по делу № 033/01/17-884/2021, при участии представителей: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022, диплом ВСГ 3090243); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/1  сроком действия до 31.12.2022, диплом ВСГ 4122776); от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – не явились, извещены; от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 28.09.2020 № 28-18-32/21 сроком действия  по 27.09.2023, диплом ВБА 0147025); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 27.12.2021 по делу № 033/01/17-884/2021.

При этом Учреждение заявило ходатайство от 17.08.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. В обоснование данного ходатайства Учреждение, не оспаривая, что последним днём срока для обжалования решения антимонопольного органа в суд является 28.03.2022, указало, что срок для обращения в суд был пропущен по причине нахождения представителя Учреждения на больничном в период с 26.12.2021 по 08.01.2022, с 08.02.2022 по 18.02.2022, с 24.03.2022 по 04.04.2022. При этом в ходе судебного заседания представитель Учреждения пояснил, что в штате юридического отдела работают два юриста: ФИО5 и ФИО2 (протокол судебного заседания от 17.08.2022).

Антимонопольный орган с требованием не согласился, обратив внимание на отсутствие объективно препятствующих обстоятельств для своевременной подачи жалобы (отзыв от 09.06.2022 № 02/2867-КТП)

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области изложил свои доводы по предъявленному требованию в отзыве от 14.06.2022№ ДИЗО-6395/04-11.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области письменное заключение не представило, против удовлетворения требования возразило (протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2022).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2022 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В антимонопольный орган из Управления Федерального казначейства по Владимирской области поступили материалы (вх. № 6372 от 27.08.2021), согласно которым информация, размещённая Учреждением по целому ряду заключённых контрактов содержит недостоверные данные о дате начала исполнения контракта (дата исполнения контракта, указанная в календарном плане, не соответствует срокам исполнения контракта, значащимся в графике поставки товара, то есть дата начала поставки товара ранее даты заключения контракта).

На основании данного обращения Управление ФАС по Владимирской области возбудило в отношении Учреждения дело № 033/01/17-884/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (приказ от 21.09.2021 № 213/21).

По результатам рассмотрения дела № 033/01/17-884/2021 антимонопольный орган принял решение от 27.12.2021, согласно которому Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учреждение, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении процессуального срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

16.12.2021 при вынесении резолютивной части решения по делу                       № 033/01/17-884/2021 о признании в действиях Учреждения нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" представитель Учреждения принимал непосредственное участие, о чём имеется отметка в оспариваемом решении и подтверждается протоколом рассмотрения дела от 16.12.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2021, направлено Учреждению по его юридическому адресу и получено последним (уведомление о вручении с почтовым идентификатором 80101267998683).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Трёхмесячный срок для обжалования решения от 27.12.2021 по делу № 033/01/17-884/2021 истёк 28.03.2022 (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе дня окончания срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день). Дату окончания срока для обжалования Учреждение не оспаривает (ходатайство от 17.08.2022).

При этом с соответствующим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 11.04.2022, то есть с пропуском срока.

В данном случае пропуск срока Учреждение связывает с неоднократным нахождением представителя организации на больничном (в период с 26.12.2021 по 08.01.2022, с 08.02.2022 по 18.02.2022, с 24.03.2022 по 04.04.2022).

Вместе с тем судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Учреждения и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в том числе в период между больничными представителя, а также с учётом нахождения в штате Учреждения другого юриста. При этом наличие или отсутствие в организации юристов не изменяет порядок обращения в суд.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все возможные меры либо объективно отсутствовала возможность обращения в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило. 

Таким образом, суд полагает, что у Учреждения при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить решение Управления ФАС по Владимирской области в установленный законом срок. 

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся указанная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Учреждения и непроявлении им должной осмотрительности, а не об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.  

При таких обстоятельствах ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного требование Учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.12.2021 по делу № 033/01/17-884/2021 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 29.04.2022 № 463397) относятся на счёт Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                    Н.Г. Тимчук