935/2018-451068(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15171/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-22271/2018, 13АП-20095/2018) общества с  ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" и Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного  пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.07.2018 по делу № А56-15171/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис"  

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса  жилищного хозяйства"  

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное  Агенство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"  

2. Управляющая организация "Жилкомсервис" о взыскании 3 437 134 рублей 72 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Жилкомсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного  пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее -  Предприятие) 3 437 134 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,  

возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных с  01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах (далее - МКД) в Санкт-Петербурге по адресам:  

- ул. Турку, д.26 в размере 1 204 095 рублей 39 копеек;  - ул. Софийская, д.37, корп.3 в размере 524 634 рублей 39 копеек;  

- ул. Софийская, д.39, корп.2 в размере 562 752 рублей 11 копеек;  - ул. Софийская, д.47, корп.2 в размере 751 565 рублей 48 копеек;  -ул. Софийская, д. 57 в размере 394 087 рублей 35 копеек.  

Суд удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве  и заменил общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Жилкомсервис» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Энергокомсервис» (далее - ООО «Энергокомсервис»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования  удовлетворены  

ООО «Энергокомсервис» обратилось с заявлением о взыскании 580 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018 присуждены к взысканию с Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного  пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» 140 000 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  заявление ООО «Энергокомсервис» о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомсервис» просит определение от  12.07.2018 изменить, поскольку взысканная сумма 140 000 рублей является  чрезмерно заниженной относительно качества и объема услуг.  

В апелляционной жалобе Предприятие просить снизить сумму возмещения до  70 000 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  стороны своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного  суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом  в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

 В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  

АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела,  предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение  судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, времени участия представителя в судебном  разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности  проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает  выводы суда первой инстанции о взыскании 140 000 рублей судебных издержек  обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в  данном случае учтены судом первой инстанции.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному  требованию не усматривает.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018 по делу № А56-15171/2017 оставить без изменения.  апелляционные жалобы – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова