АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.12.2023 Дело № А40-95953/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С. при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2 по дов от 25.05.2023 от Чака А.М.-ФИО3 по дов от 16.02.2023 от ф/у-Исаенко М.Г. по дов от 07.06.2023 

от ФИО4-ФИО5 по дов от 29.06.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 12.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, о  признании недействительными сделок Чака С.М. по перечислению в пользу  Чака А.М. денежных средств в размере 3.136.000 рублей по платежам от  10.05.2017,  

03.07.2017, 07.09.2017, о применении последствий недействительности сделок 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в  отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Киев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №  А40-95953/19- 88¬105 «Ф» гражданин Чак С.М. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу   № А40-95953/19-88-105 «Ф» финансовым управляющим должника утвержден  ФИО8, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу   № А40-95953/19 признаны недействительными сделки ФИО6  по перечислению в пользу ФИО9 денежных средств в  размере 3.136.000 рублей по платежам от 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 денежных средств в  размере 3.136.000 рублей.  

Чак А.М. обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по  делу № А40-95953/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.  

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба ФИО1 на определение от 16.02.2022, в порядке,  предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в  которой просит судебный акт отменить.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  апелляционным судом неверно распределено бремя доказывание, на заявителя  возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта; вывод суда о  том, что 735 700 руб. из 1 610 700 руб. были перечислены Чаком A.M. до  получения 800 000 руб. из 3 136 000 руб. от Чака С.М. не означает причинение  вреда его кредиторам, как того требует норма п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве;поскольку реальное расходование имеет приоритет над  номинальным назначением платежа, то суду было необходимо исследовать  сроки, размеры и назначения всех платежей по всей цепочке: «Чак СМ. - Чак  A.M. - Академия - арендодатель» в соотнесении с договором аренды, чего  сделано не было.  

До судебного заседания от финансового управляющего должника,  ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной  инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представители  финансового управляющего должника, ФИО4 в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований  кредиторов должника сформирован на сумму 574.107.021,68 рублей, требование  заявителя - ФИО10, включенное в реестр требований кредиторов  должника, составляет 112.701.199,10 рублей, т.е. более 10% общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, заявитель  имеет право на обращение с настоящим заявлением.  

Заявитель, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с  заявлением о признании сделки недействительной, полагал, что оспариваемые  сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию  недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции суд пришел к  выводу о наличии совокупности правовых оснований для признания спорной  сделки недействительной по заявленным требованиям.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от  23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость  которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в  статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника  

понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2022 года по делу № А40-95953/19 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ФИО9 -без удовлетворения.  

Так, Чак А.М. в своей апелляционной жалобе на определение суда от  16.02.2022 указывал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и что кредиторам  причинен имущественный вред, также Чак А.М. указывает, что о кредиторах  Должника ему не было известно и лично он с ними не знаком.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело о банкротстве Чака  С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены 10.05.2017,  03.07.2017, 07.09.2017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о  признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, основанием для признания платежей недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве послужило установление судом  первой инстанции следующих обстоятельств.  

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.08.2016 - в  этот период у него возникла просрочка перед кредиторами ФИО11,  ФИО10, и ФИО12 по договорам займа от 21.11.2012 в  

размере более 3 миллионов долларов США, требования которых в последующем  были включены в реестр.  

Денежные средства, полученные Чаком А.М. от Должника, являются  безвозмездными сделками, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств обоснованного получения денежных средств, а из платежей не  следует, на основании чего Должник перечислял Чаку А.М. денежные средства  на текущие расходы.  

Чак А.М. является родным братом Должника, т.е. является лицом,  заинтересованным по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о  банкротстве, из чего следует вывод о его осведомленности о признаках  неплатёжеспособности Должника.  

Таким образом, как верно установлено судами, ФИО10  представлена совокупность доказательств, необходимых для признания сделок  должника недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что  обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве Чака С.М. по  заявлению его кредиторов и финансового управляющего и не был направлен на  создание искусственной задолженности, составляющей конкуренцию, в том  числе, кредитору ФИО1  

Апелляционный суд признал, что указанные ФИО1  обстоятельства в качестве доводов апелляционной жалобы не подтверждены  документально и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного  акта в рамках экстраординарного обжалования.  

Согласно материалам дела, основанием для признания платежей  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве послужило  установление судом первой инстанции следующих обстоятельств:  

1) Оспариваемые платежи от 10.05.2017 , 03.07.2017 и 07.09.2017  совершены в течение 3-ех лет до принятия заявления о банкротстве Чака С.М.  

(01.08.2018 ), в связи с чем могут быть оспорены по основания п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве;  

2) Чак С.М. стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.08.2016  г. - в этот период у него возникла просрочка перед кредиторами ФИО11,  ФИО10, и ФИО12 по договорам займа от 21.11.2012 в  размере более 3 миллионов долларов США, требования которых в последующем  были включены в реестр;  

3) Денежные средства, полученные Чаком А.М. от Чака С.М., являются  безвозмездными сделками, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств обоснованного получения денежных средств, а из платежей не  следует, на основании чего Чак С.М. перечислял Чаку А.М. денежные средства  на текущие расходы;  

4) Чак А.М. является родным братом Чака С.М., т.е. является лицом  заинтересованным по отношению к Чаку С.М. в силу ст. 19 Закона о  банкротстве, из чего следует вывод о его осведомленности о признаках  неплатёжеспособности Чака С.М.  

Апелляционный суд также указал, что Чак А.М. приводил сведения о  целевом характере платежей, указывая, что они были направлены «на  проведение ремонтных работ на его объектах недвижимости, уплату  коммунальных и иных обязательных платежей».  

Как верно отметил апелляционный суд, аффилированность Чака С.М. и  Чака А.М. в настоящем случае не имеет существенного значения и не  свидетельствует о формальном наращивании фиктивной задолженности, так как  сделка оспаривалась по заявлению кредитора ФИО10 и в интересах  конкурсной массы.  

Также, указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждены  доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вреда кредиторам в  результате совершения оспариваемых платежей.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что  полученные Чаком А.М. от Чака С.М. денежные средства в размере 800 000,00  руб. (платеж от 10.05.2017) имели целевой характер, т.к. Чак С.М. поручил Чаку  

А.М. использовать указанные денежные средства на уставную деятельность  Академии - для обеспечения её текущих расходов по своевременному  исполнению арендных обязательств в размере 145 000 руб. ежемесячно,  апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не  подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются следующим.  

Чак А.М. не является и не являлся сотрудником или подчиненным Чака  С.М., следовательно, у последнего как у председателя Попечительского совета  Академии отсутствовали полномочия поручать что-либо Чаку А.М., кроме того,  отсутствуют какие-либо доказательства направления указанного поручения Чаку  А.М.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Негосударственного  образовательного частное учреждения дополнительного и дополнительного  профессионального образования «Открытая Славянская Академия», ОГРН  

<

***> (далее - НОЧУ ДО и ДПО «ОСА»), единственным  исполнительным органом НОЧУ ДО и ДПО «ОСА» с 07.03.2012 г. по настоящее  время является ФИО13 (ректор).  

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация,  созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК  РФ).  

Некоммерческие организации - юридические лица (п. 1 ст. 50 ГК РФ),  следовательно, приобретают гражданские права и принимают на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК  РФ).  

К таким органам относится и руководитель организации, который, по  общему правилу, является единоличным исполнительным органом  юридического лица (ЕИО) (п. 3 ст. 65.3, п. 4 ст. 123.21 ГК РФ). К общим  полномочиям руководителя относится: 1) текущее, оперативное управление  организацией; 2) реализация поручений иных, вышестоящих органов юрлица,  учредителя (если это допустимо согласно закону, учредительному документу); 3)  

другие полномочия, которые законом или учредительным документом не  отнесены к компетенции иных органов организации или могут быть  делегированы руководителю в соответствии с законом / учредительным  документом в специальном порядке.  

В силу п. 5.2 ст. 26 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  попечительский совет осуществляет рассмотрение и согласование программы  развития образовательной организации высшего образования, мониторинг ее  реализации, а также решение иных вопросов, отнесенных уставом  образовательной организации к компетенции попечительского совета.  

При этом участниками (учредителями) НОЧУ ДО и ДПО «ОСА» с  момента создания и по настоящее время являются: ФИО13,  ФИО2, ФИО14 и ФИО15.  

Таким образом, исполнение обязательств по своевременной уплате  арендных платежей лежало не на председателе Попечительского совета Чаке  С.М., а на руководителе НОЧУ ДО и ДПО «ОСА» ФИО13, и в случае  недостаточности денежных средств самого учреждения, должно было быть  осуществлено за счет денежных средств его участников.  

Также судебная коллегия апелляционного суда отметила, что к  апелляционной жалобе также приложены платежные поручения (от 10.05.2017,  от 07.06.2017, от 11.07.2017, от 08.08.2017, от 07.09.2017) от Чака А.М. в пользу  НОЧУ ДО и ДПО «ОСА» на общую сумму 725 000,00 руб. с назначением -  добровольное пожертвование на уставную деятельность.  

Тогда как в апелляционной жалобе не указано, каким образом ФИО1 получил указанные сведения и документы, вместе с тем, из них не следует,  что денежные средства перечислялись на оплату арендных и каких-либо иных  платежей, само по себе пожертвование Чаком А.М. денежных средств  учреждению, в попечительский совет которого входил Чак С.М. не  свидетельствует о целевом характере оспариваемых платежей.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что от Чака А.М.  в пользу Чака С.М. было перечислено в общей сложности 1 535 700 руб., в  

подтверждение чего представлен отчет по карте № 6762****5453 за период  22.02.2017 по 30.09.2017 по операциям на имя Сергей Матвеевич Ч.  

Из указанного отчета невозможно установить, выступал Чак А.М.  отправителем или получателем денежных средств, кроме того, перечисления на  сумму 735 700,00 руб. совершены до даты совершения оспариваемых платежей,  следовательно, не могут являться их возвратом.  

Кроме того, отчет заказан за определенный период (по 30.09.2017), в  связи с чем не отражает полное состояние взаиморасчётов между Чаком С.М. и  Чаком А.М. и не свидетельствует о целевом характере спорных платежей.  

Вместе с тем, как указано в обжалуемом определении, доказательств  обоснованного получения денежных средств в столь значительном размере в  дело не представлено, из назначения платежей не следует, на основании чего  должник перечислял ответчикам денежные средства на текущие расходы.  

Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей Должник (Чак  С.М.) выводил денежные средства на своих друзей и родственников - все  указанные перечисления признаны недействительными в рамках настоящего  дела.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по  делу № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, признаны недействительными  сделки ФИО6 по перечислению в пользу ФИО16 денежных средств в размере 5 244 000 рублей по платежам от  27.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 20.06.2017,  15.09.2017; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО16 в пользу ФИО6  денежных средств в размере 5 244 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу   № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, признаны недействительными  сделки ФИО6 по перечислению в пользу ФИО17 денежных средств в размере 10.272.000 руб. за период с 17.08.2017  

по 05.09.2018; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с Курасова Александра Николаевича в пользу Чака Сергея  Матвеевича денежных средств в размере 10 272 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу   № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, признаны недействительными  сделки Чака С.М. по перечислению в пользу ФИО18 денежных средств в  размере 1 280 000,00 руб. за период с 27.10.2017 по 28.04.2018, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО18 в  пользу Чака С.М. денежных средств в размере 1 280 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу   № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, признаны недействительными  сделки ФИО6 по перечислению денежных средств в пользу  ФИО19 в размере 2 255 260,28 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в  пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 255 260,28 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 33109/2022 от 08.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.04.2022 по делу № А40- 95953/19 отменено, признана недействительной  сделка по перечислению денежных средств должником Чаком С.М. в пользу Чак  Ф.Ф. в размере 1 100 000 руб., произведено правопреемство с Чак Ф.Ф. на Чака  А.М., применены последствия недействительности сделки, с Чака А.М. в  конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. в  пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.  

Апелляционный суд указал, что представленные документы о  перечислении денежных средств Чаком А.М. в пользу супруги Чака С.М. -  ФИО20 не могут быть признаны безусловным доказательством  перечисления денежных средств самому Чаку С.М., исходя из условий брачного  договора от 17.02.2016, заключенного между Чаком С.М. и ФИО20 и  предусматривающего раздельный режим собственности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных  судом выводов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  по делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Н.М. Панькова  

Н.С. Калинина