﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36777/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу №  А33-36777/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянПромТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 784 748 рублей 51 копейки пени за просрочку доставки грузов на основании договора от 14.04.2014 № 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и транспортной железнодорожной накладной ЭФ976703 за период с 29.12.2019 по 05.01.2020.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 31.03.2021 от ответчика поступило ходатайств о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, согласно которому из содержания железнодорожных накладных следует, что спор не вытекает из деятельности Красноярского филиала ОАО «РЖД», следовательно, спор не может рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края. Спор о взыскании пени за просрочку доставки грузов не вытекает из деятельности договора от 14.04.2014, данным договором не может регулироваться подсудность споров о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению заявителя, настоящий спор не подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края,  поскольку  не вытекает из деятельности Красноярского филиала ОАО «РЖД». Предметом  спора  является  требование   о взыскании пени за просрочку доставки грузов, которая взыскивается  на основании  договора  перевозки,  а  не  договора на оказание услуг, связанных с перевозкой  грузов №880020150 от 14.04.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

ООО «СаянПромТранс» представлен   отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором истец выражает  согласие с судебным  актом  и  просит  отказать в  удовлетворении  жалобы.  В  отзыве истец  указывает, что  его   требования  основаны  на  договоре на оказание услуг, связанных с перевозкой  грузов №880020150 от 14.04.2014.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции в силу  следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 3 указанной нормы иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом», в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «РЖД», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «РЖД», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «РЖД».

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности на основании договора от 14.04.2014 № 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, транспортных накладных.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и условий договора от 14.04.2014 № 880020150, перевозки грузов, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

При этом, из представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной ЭФ976703 следует, что перевозка груза осуществлена на основании заявки № 0032241445, где перевозчиком является Красноярская ж.д. - филиал ОАО «РЖД», который согласовывает возможность перевозки груза в объемах, указанных грузоотправителем - истцом.

Осуществление расчетов за перевозку грузов регулируется соглашением об организации расчетов от 14.04.2014 № ЕЛС-150А-Э, заключенным между теми же сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора от 14.04.2014 № 880020150.

Из указанного соглашения следует, что Красноярский ТЦФТО - филиал ОАО «РЖД» открыл истцу лицевой счет и присвоил код плательщика, при помощи которых осуществляются расчеты за перевозку грузов, о чем информация вносится в перевозочный  документ.

Согласно пункту 1.7.1. Соглашения получателем денежных средств является  ОАО «РЖД» по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Из транспортной накладной следует, что провозная плата внесена истцом и принята  перевозчиком на станциях отправления (ст. Камышта Красноярской ж.д.).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что именно из деятельности Красноярского филиала ОАО «РЖД» вытекают исковые требования, поскольку он выступает от имени ОАО «РЖД» стороной по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласовывает заявки на перевозку груза, осуществляет перевозку и принимает соответствующую плату.

Пунктом 4.1. договора № 880020150 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора № 880020150 установлено, что в случае, если в результате  обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, вышеуказанный договор является типовым, утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.05.2018 № 957/р, и условие о подсудности спора в него включено в аналогичной редакции, что свидетельствует о включении этих условий в договор заведомо более сильной стороной - ОАО «РЖД», поэтому ссылки ответчика на ничтожность его положений при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Кроме того, без заключения данного договора с присвоением грузоотправителю кода плательщика будет невозможной дальнейшая перевозка груза, поскольку при подаче и согласовании заявок на перевозку груза и заполнении перевозочного документа, в качестве обязательных реквизитов указываются реквизиты договора № 880020150 и кода плательщика, присвоенного в рамках данного договора.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6.2 договора судом первой инстанции установлено, что стороны прямо оговорили, что разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). Неясность в формулировке пункта 6.2 договора отсутствует.

Доводы ответчика об ином толковании условий пункта 6.2 договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора № 880020150 подлежит отклонению, поскольку не изменяет условие об исключительной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом предъявлен иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза - деятельности Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в Арбитражный суд Красноярского края (по месту нахождения железной дороги - филиала общества).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности при принятии иска арбитражным судом.

Доводы  ответчика  о том, что  требования истца  не  основаны  на договоре   №880020150 от 14.04.2014, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные  и  противоречащие содержанию искового  заявления,  приложенных к нему  документов  и позиции  истца,  изложенной в  отзыве  на апелляционную  жалобу.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно   отказал  в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-36777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева