Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-87606/2019

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ 2" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №01/24-19 от 24.04.019 в размере 640 000 руб. по состоянию на 30.09.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами  8018,42 руб. за период с 15.05.2019 по 08.10.2019.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ 2"  обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ"  о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №01/24-19 от 24.04.019 в размере 640 000 руб. по состоянию на 30.09.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами  8018,42 руб. за период с 15.05.2019 по 08.10.2019. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2019.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда за сроком, установленным для представления заявления о составлении мотивированного решения.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 10.10.2019, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

При этом,   в материалах дела имеется претензия Исх. №277/19 от 16.09.2019,   полученная ответчиком 17.09.2019.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем,   представленная правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

24.04.2019  между ООО ЧОП "БЕРКУТ 2"  (Исполнитель) и ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (Заказчик) был заключен Договора на оказание охранных услуг  №01/24-19,  согласно которому   Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает круглосуточный пропускной режим с выставлением 1 (одного) суточного поста в составе 3 (трех) охранников через въезд (вход) на территорию пансионата «ЮНОСТЬ» (далее - объект), расположенного по адресу: 141142, Московская область, Щелковский район, п. Юность, а также охрану находящегося на территории объекта помещений и имущества Заказчика в соответствии с Инструкцией (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость охранных услуг на период действия настоящего Договора составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

За оказание охранных услуг Заказчик производит оплату в российских рублях на расчетный счет Исполнителя путем перечисления в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следящего за отчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителем, и акта об оказанных услугах (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий Договор вступает в силу с «24» апреля 2019 года и действует по «24» октября 2019 года включительно.  

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами об оказании услуг за период с апреля по сентябрь 2019 года, подписанными обеими сторонами, а также двустороннего акта сверки.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 640 000  руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 318 560 руб., ответчик  ссылается на то, что ответчиком были понесены расходы на питание сотрудников истца в размере 318 560 руб., в связи с чем задолженность в указанном размере удовлетворению не подлежит, задолженность в размере 321 440 руб. ответчиком признается.

Однако, доводы ответчика не принимаются судом и подлежат отклонению, поскольку спорный договор на оказание охранных услуг №01/24-19 от 24.04.019 не предусматривает встречное обязательство по оказанию услуг по питанию со стороны ответчика, представленные ответчиком акты оказания услуг со стороны   истца не подписаны, составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком услуг в указанном им объеме, доказательств направления спорных актов в адрес истца также не представлено.

Кроме того, подписанный между сторонами Акт сверки не содержит сведений о зачете, поэтому сумма долга не зачтена и обязательства не прекращены, доказательств с обращением в адрес истца с заявлением о зачете в материалы дела также не представлено, иных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не отрицает факт оказания ему услуг в спорный период, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются принятыми на сумму 640 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8018,42 руб. за период с 15.05.2019 по 08.10.2019 в порядке  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ 2"  задолженность по договору на оказание охранных услуг №01/24-19 от 24.04.019 в размере 640 000 руб. по состоянию на 30.09.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами  8018,42 руб. за период с 15.05.2019 по 08.10.2019 и 15960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е. М. Новикова