СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6705/2017-АКу

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А71-1534/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2017 года по делу № А71-1534/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с заявлением                о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО ЧОП «ОА «Кобра»)               к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае для составления протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии у временного исполняющего обязанности директора общества Зорина И.С. дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, проведение проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                       «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не требовалось, так как имело место непосредственное выявление административного правонарушения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений               п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.   

ООО ЧОП «ОА «Кобра» отзыв на апелляционную жалобу                                  не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» имеет  лицензию от 04.06.2014 № 227 на право  осуществления (частной) охранной деятельности со сроком  действия до 31.01.2020.

Административным органом установлено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра»                в соответствии с договором № 178 от 01.01.2017, заключенным с ООО «Удмуртские коммунальные системы», оказывает услуги частной охраны, включающие в себя, в том числе,  обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах. ООО ЧОП «ОА «Кобра» взяты под охрану объекты, расположенные  по адресам: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11; ул. Дзержинского, 7 А, г.Сарапул, ул. Ленинградская, 11. При этом ООО ЧОП «ОА «Кобра» не уведомило                        в установленный срок органы внутренних дел по месту оказания охранных услуг о начале оказания услуг на данных объектах. Кроме того, приказом директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» Пичугина А.А. на период с 26.12.2016 по 20.02.2016 временно исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» назначен Зорин И.С., не получивший дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике                       в отношении  ООО ЧОП «ОА «Кобра» составлен протокол от 03.02.2017                       № 240429 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ОА «Кобра»                       к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «в» п. 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации                 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                           «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В силу ч. 2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»                 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «а» п. 2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с п. 23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2012 № 25081), исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: 

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п.103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудниками лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» не уведомило в установленный срок органы внутренних дел по месту оказания охранных услуг о начале оказания услуг на определенных объектах, суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, предусмотрена в ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что приказом директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» Пичугина А.А. на период с 26.12.2016 по 20.02.2016 временно исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» назначен Зорин И.С., не получивший дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, суд апелляционной инстанции отмечает, что                  из материалов дела следует, что в ходе проверки сведений в уведомлении ООО ЧОП «ОА «Кобра»  о начале оказания охранных услуг, направленном 05.01.2017 в адрес Управления МВД по городу Ижевску, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике взяты объяснения Зорина И.С. от 31.01.2017, на основании которых выявлен факт отсутствия у временно исполняющего обязанности директора ООО ЧОП «ОА «Кобра»  Зорина И.С. дополнительного  профессионального образования по программе повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций. 

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня  совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ                   на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В связи с чем требования административного органа о привлечении ООО ЧОП «ОА «Кобра» к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 апреля 2017 года по делу № А71-1534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.В. Варакса