АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8559/2020

г. Йошкар-Ола

5» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1753 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

01.04.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве». 

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 02.09.2019 истцом на расчетный счет ООО «Теплоресурс» платежным поручением № 149 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. за обследование котлов, однако услуги истцу оказаны не были. По мнению ООО «Теплосервис», названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 8, 14-16, 94-98, 109-110).

Истец и ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам сторон, и были вручены конкурсному управляющему истца, определение о назначении дела к судебному разбирательству было вручено ответчику, иные определения не вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым стороны признаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Теплосервис», перечислил по платежному поручению № 149 от 02.09.2019 на расчетный счет ООО «Теплоресурс» денежные средства в сумме 50 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «за обследование котлов по счету № 108 от 29.08.2019» (л.д. 30, 91-92).

Однако, по утверждению истца, услуги обществом оказаны не были, такой счет отсутствует, требование о возврате денежных средств не исполнено, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком подтверждается платежным поручением № 149 от 02.09.2019, сведениями банка плательщика (л.д. 30, 91-92).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств оказанию услуг на указанную сумму, ответчиком не представлено. Врученная обществу претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-34). 

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ООО «Теплоресурс» названной суммы не имелось. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 50 000 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 09.12.2020 в размере 1753 руб. 42 коп. (л.д. 15).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы неосновательного обогащения и процентов, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2070 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1753 руб. 42 коп., всего – 51 753 руб. 42 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова