ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-344/2025 28.08.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2025 по делу № А15-344/2025,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2025 по делу N А15-344/2025 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.09.2025 г., финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...> а/я 22, тел. 

<

***> член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не осуществляет трудовой деятельности, не ведет деятельности, приносящей доход. Как полагает податель апелляционной жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов при изложенных выше обстоятельствах приведет лишь к затягиванию процедуры и несению дополнительных расходов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2024, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие обязательств в размере 157 856 рублей перед МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм».  

С учетом наличия неисполненных обязательств перед МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм» на общую сумму 157 856 руб., должник просил суд признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО1 по состоянию на дату судебного заседания составляет 157 856 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.  

Суд при этом установил, что срок, в течение которого не были исполнены обязательства перед МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм» превысил три месяца, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 является обоснованным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют ввиду следующего.  

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, не очевидно. В целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд признал необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, что позволит уполномоченному органу и кредиторам реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 213.12 указанного закона, представить проект плана реструктуризации долгов гражданина и другие права, поскольку основным интересом кредитора является удовлетворение его требований в полном или в максимально возможном объеме.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, поскольку не является доказанной невозможность получения должником дохода, позволяющего восстановить платежеспособность и возвратиться к надлежащему исполнению обязательств в период реструктуризации долгов гражданина, так же указал, что должник зарегистрированное недвижимое имущество и иное ценное имущество не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Задолженность возникла в результате неисполнения обязательств перед банковскими организациями в размере 157 856 рублей. По сведениям ЕГРИП гражданин статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Суд указал, что должник является трудоспособным гражданином, трудоустроен в ОАО «РЖД», находится в отпуске по уходу за ребенком, не обосновал непринятие мер по поиску и трудоустройству на высокооплачиваемую работу при нахождении в такой сложной жизненной финансово-экономической ситуации, постановке на учет в органах службы занятости населения, должник не представил в суд сведения о состоянии здоровья и иных ограничениях трудоспособности в отношении себя и своего супруга, а равно о наличии и размере дохода супруга и исполнении им обязанности по содержанию ребенке.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, изложенные выводы сделаны судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно свидетельств о рождении, следует, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В соответствии со свидетельством о заключении брака следует, что должник с 13.03.2024 состоит в браке.  

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО3 в период 2022 и 2023 г.г. должник осуществлял трудовую деятельность в Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО Российские железные дороги и ей выплачены заработная плата в 2022 г в размере 9795,46 руб., в 2023 г. в размере 316162,76 руб. В соответствии со справкой МИЦ СФР должник не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР.  

В материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, либо наличии деятельности приносящей доход.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  

соответствующего следующим требованиям: имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве также установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствует источник постоянного дохода в размере, достаточном для погашения общей суммы долга 157 856 руб. в течение установленного срока для погашения - три года.  

С учетом изложенного, ФИО1 явно не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть составлен план  

реструктуризации долгов. Поскольку при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал именно о введении процедуры реализации имущества, при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения иной процедуры.  

Судом при этом учитывается, что безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов. В то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем обжалуемое определение суд первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Во исполнение определения суда Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, 

<

...>) в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (

<

***>, адрес: 600017, 

<

...> а/я 22, тел. 

<

***> члена - для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере  

двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2025 по делу № А15-344/2025 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт - признать заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной в Гунибском районе, с. Бацада)  

обоснованным и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до  

15.09.2025г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова