ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17500/2014

г. Вологда

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-17500/2014 (судья Юшкова Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, должник) обратилась в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника. 

Определением суда от 22.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.05.2015 предприниматель ФИО2 признана банкротом и в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; далее – заявитель, Банк) 28.04.2017 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 87 932 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.  Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.07.2017 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требования в реестр требований кредиторов  и должника.

Признано установленным требование  Банка в сумме 85 230 руб. 07 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Прекращено производство по требованию  Банка о включении требования с суммой задолженности 2702 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Банк с определением суда от 24.07.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил суд  изменить судебный акт, восстановить пропущенный срок и включить требования Банка в размере 87 932 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к следующему. Банк не предъявлял требования к Предпринимателю до 01.10.2015, поскольку обязательства ФИО2 перед Банком не связаны с предпринимательской деятельностью. Конкурсным управляющим не осуществлена  публикация о банкротстве физического лица ФИО2 Уведомлений от  финансового управляющего должника и судебного пристава-исполнителя Банк не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2011 Банк и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор      № 

<

***> 11ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 по делу № 2-621/2015 кредитный договор расторгнут, с         ФИО2 в пользу Банка взыскано 83 401 руб. 52 коп. задолженности по состоянию на 10.02.2015, в том числе 39 821 руб. 17 коп. основного долга, 23 084 руб. 98 коп. процентов, 15 000 руб. пеней за несвоевременное погашение суммы займа, 5495 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами, а также 2702 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что информация о  применении  к ФИО2  норм Закона о банкротстве о банкротстве физического лица стала известна Банку по истечении двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие на то уважительных причин.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 23.05.2015 № 89.

Рассматриваемое требование Банком направлено арбитражному суду 28.04.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Как следует из пункта 24 Постановления № 45, в случае пропуска двухмесячного срока предъявления требования к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Банк указал на то, что ему не было известно о  применении  к ФИО2 процедуры банкротства  физического лица и он не был уведомлен об этом как кредитор должника.

Вместе с тем процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом установлено, что заочное решение  Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 по делу № 2-621/2015 принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем доказательств возбуждения в пользу Банка исполнительного производства, а также передачи исполнительного листа финансовому управляющему, не имеется.

Таким образом, у финансового управляющего по отношению к Банку не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 15 Постановления № 59.

Более того, в рассматриваемом случае Банку  с 2015 года было известно о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Ссылки подателя жалобы  на невозможность заявить свои требования к должнику как физическому лицу в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя несостоятельна и судебной коллегией не принимается.

Банк, своевременно не подав заявление в деле о банкротстве          ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, несет негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Требования Банка на сумму 39 821 руб. 17 коп. основного долга,         23 084  руб. 08 коп.  просроченных процентов, 1828 руб. 55 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств,  20 495 руб. 37 коп. пеней подтверждены заочным решением  Сокольского районного суда Вологодской области от  15.04.2015 по делу № 2-621/2015, не являются текущими, в связи с чем правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов   ФИО2

Производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности в размере  2702 руб. 05 коп. (судебные расходы в рамках дела № 2-621/2015) правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанное требование, в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является текущим.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля          2017 года по делу № А13-17500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова