Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59255/23-150-316

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 346 091,03 руб. долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2023, 93 830,97 руб. пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 по договору от 12.05.2021 № М-03-027638,

третье лицо:  АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ  АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI», о взыскании 346 091,03 руб. долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2023, 93 830,97 руб. пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 по договору от 12.05.2021 № М-03-027638, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица выступил с пояснениями.

Судом 11.01.2024, 25.01.2024 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и ИП ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) заключен  договор от 12.05.2021 № М-03-027638, в ред. дополнительного соглашения от 12.05.2021 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО3, 49 (

<

...>), предоставляемого в пользование для целей эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 12.10.2031 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно исковому заявлению, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере              346 091,03 руб. за период с 08.05.2015 по 30.06.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 08.12.2022 № 33-6-79591/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и                       о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                              (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление истцом подано в суд 22.03.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 08.05.2015 по 22.03.2020 не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что 08.05.2015 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «Оргприминструмент XXI» и ИП ФИО2, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3903.

При этом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2006 № М-03-027638 между истцом и ответчиком было заключено 12.05.2021.

В период с 08.05.2015 по 12.05.2021 истец продолжал рассчитывать аренду земельного участка, расположенного по адресу Москва, ул. Б. Семеновская, 49 без учета указанной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3903, т.е. ответчику не приходили счета на оплату арендных платежей, в то время как ООО «Оргприминструмент XXI» продолжало уплачивать арендные платежи в полном объеме без их уменьшения пропорционально зарегистрированным за ответчиком правом собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3903.

ООО «Оргприминструмент XXI» и ответчиком было принято решение, что ответчик будет компенсировать ООО «Оргприминструмент XXI» расходы за переплату арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, в период с 08.05.2015 по 12.05.2021 исполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей, по сути, было возложено на третье лицо - ООО «Оргприминструмент XXI».

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

После заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ответчик перешел на прямые расчеты с истцом.

В 2021 и 2022 ответчик единоразово вносил годовую арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании, представитель истца не оспаривал оплату задолженности по внесению арендной платы за спорный период.

Таким образом, оснований для взыскания долга не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 93 830,97 руб. за период с 06.07.2021 по 30.06.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика, а также представленный истцом расчет задолженности и неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в размере 17 151,62 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 17 151,62 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 459,97 руб. (четыреста пятьдесят девять рублей девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова