ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39699/2020

Дело № А40-21701/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г, по делу № А40-21701/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (Амурская область, город Благовещенск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис" (Краснодарский край, район Динской, станица Новотитаровская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2018г., № 

<

***> от 08.06.2018 г., № 

<

***> от 16.03.2018 г. в размере 5 761 001, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 №65-го;

от ответчиков:

от  ООО"ЮГ-продсервис" – ФИО4 по доверенности от 10.07.2020 №02-юр/2020-АПК; 

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» неустойки по кредитному договору № 00001/2018/ДГБ-КИК от 30 января 2018 года, по кредитному договору № 00002/2018/ДГБ-КИК от 01 февраля 2018 года, по кредитному договору № 00096/2018/ДГБ-КИК от 08 июня 2018 года в размере 3 096 228 руб. 94 коп., о взыскании в порядке солидарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» и Индивидуального предпринимателя Белоусовой 2 Натальи Владимировны (далее– ответчик) неустойки по кредитному договору № 00003/2018/ДГБ-КИК от 16 марта 2018 года в размере 2 664 773 руб. 02 коп.

 Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 361, 363, 399, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г по делу № А40-21701/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана неустойка в размере 3 096 228 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 94 коп.,  а также взыскано олидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПродсервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс 6 банк» неустойку в размере 2 664 773 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 805 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ЮГ-продсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило рассмотреть заявленные требования по правилам суда первой инстанции, применить положения ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда в части взыскания неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшив до суммы 355 888 руб. 38 коп. к взысканию с ООО «Юг- продсервис», уменьшив до суммы 306 295 руб. 74 коп. к взысканию солидарно с ООО «Юг- продсервис» и ИП ФИО2.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, извещенных, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Юг- продсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе, банковские ордеры, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, а также письмо почты России от 03.18.2020г № 8.2.15.4.4-05/103/3 с информацией о том, что в адрес ООО «Юг- продсерсис» писем из Арбитражного суда города Москвы не поступало.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

          Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

 Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

 Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде банковских ордеров и письма почты, которые оценены вместе с другими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 30 января 2018 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 29 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по договору/контракту № 0318300000717000332 от 22 декабря 2017, заключенному между заемщиком и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Кореновская ЦРБ».

 Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

 01 февраля 2018 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 30 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по договору/контракту № 0318300469017000409 от 31 декабря 2017, заключенному между заемщиком и Бюджетным учреждением здравоохранения МО Динской район «Центральная районная больница». 

Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

16 марта 2018 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 24 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту 3 № 0318200063917002879/1480 от 19 декабря 2017, заключенному между заемщиком и Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1». 

Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 16 марта 2018 Банком 16 марта 2018 заключен договор поручительства № 

<

***>-Ш (далее- договор поручительства) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (поручитель).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 08 июня 2018 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 31 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по договору/контракту № 0318100007918000033 от 01 мая 2018г., заключенный с ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы.

 Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

 Согласно п. 6.1 кредитного договора № 

<

***> от 30 января 2018 года, кредитного договора № 

<

***> от 01 февраля 2018 года, кредитного договора № 

<

***> от 16 марта 2018 года, кредитного договора № 

<

***> от 08 июня 2018 года при несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. 

Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа в соответствующие сроки, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Заемщик также не уплатил начисленные проценты, пени. Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/2019-172-100 с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПродсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитным договорам: № 

<

***> от 30.01.2018 г.; № 00002/2018/ДГБКИК от 01.02.2018 г.; № 

<

***> от 08.06.2018 г.; № 

<

***> от 16.03.2018 г. в общем размере - 18 601 423 руб. 81 коп. С ИП ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2018 г. в общем размере - 8 119 090,91 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40- 62195/2019 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен фразой следующего содержания: «(из которых сумма 8 119 090 руб. 91 коп. – солидарно с ИП ФИО2)», а также дополнен абзац второй резолютивной части решения после слова «Взыскать» фразой: «(в солидарном порядке с ООО «ЮгПродсервис»)». 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/2019-172-100 не исполнено. 

Как указывает истец, по состоянию на 16 января 2020 года по кредитному договору № 

<

***> от 30 января 2018 года, кредитному договору № 

<

***> от 01 февраля 2018 года, кредитному договору № 

<

***> от 08 июня 2018 года в соответствии с их условиями начислены и не погашены неустойки по основному долгу в размере 3 096 228 руб. 94 коп., а по кредитному договору № 

<

***> от 16 марта 2018 года начислена и не погашена неустойка по основному долгу в размере 2 664 773 руб. 02 коп. 

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленные договорами сроки, заявленное 5 истцом требование о взыскании неустойки заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не оставил иск без движения в порядке ст. 128 АПК РФ, ввиду не представления истцом сведений о направлении и поступлении в адрес ответчика копии настоящего иска.

Апеллянт указал, что в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчиков не направлялась досудебная претензия с требованием об оплате заявленной неустойки, что, ошибочно не принято судом первой инстанции и не оставлен иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что ответчики не надлежащим образом извещены о принятии искового заявления о дате и времени предварительного судебного заседания на 10.06.2020г, с указанием на отсутствие возможности получать повестки о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Юг- продсервис» указывает на то, что не имело возможности приобщить доказательства в виде банковских ордеров, свидетельствующих о частичном погашении задолженности.

Ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявляет о снижении размера подлежащей взысканию неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление необоснованно не оставлено без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, истцом в качестве доказательства соблюдения требований ст. 125-126 АПК РФ, и направления в адрес ответчиков копии иска, в материалы дела представлена копия почтового реестра в виде выписки № 12 внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020г с отметкой почты России (т. 1 л.д. 7-8) с описью почтового вложения со штампом почты России от 24.01.2020г (л.д. 13-14), с указанием адреса ООО «Юг-продсервис», указанного в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору № 12799443571950, на дату 25 февраля 2020, 08:34 353210, Новотитаровская, указан статус «Вручение адресату».

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у последнего копии искового заявления, не соответствует представленными в дело доказательствами.

           Кроме того, определение от 12.02.2020г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 13.02.2020г. 20:17:45 МСК).

         Судом первой инстанции данная копия определения направлена в адрес ответчиком, согласно реестру заказных писем с простыми уведомлениями от 18.02.2020г списка № 66.

          Определением от 25.03.2020г суд перенес предварительное судебное заседание с 25.03.2020г на 20.04.2020г.

          Данное определение от 25.03.2020г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 26.03.2020 г. 16:22:32 МСК).

         В материалы дела вернулись почтовые конверты, с направленными в адрес ответчика копиями судебного акта об отложении предварительного судебного заседания, с отметкой на конверте ООО «Юг- продсервис» от 31.03.2020г «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 23-24).

           Определением от 20.04.2020г суд первой инстанции перенес предварительное судебное заседание с 20.04.2020г на 10.06.2020г (т. 2 л.д. 26).

           Данное определение от 20.04.2020г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 22.04.2020г. 10:57:33 МСК).

           Судом первой инстанции в адрес сторон направил копию данного определения, согласно реестру почтового отправления от 21.05.2020г список № 329 (т. 2 л.д. 26).

           В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами, в частности, в отношении ООО «Юг- продсервис», указано, что 27.05.2020г отражен статус письма «неудачная попытка вручения», а 03.06.2020г «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009г № 17412/08). 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

        Письмо АО «Почта России» , приобщенное к материалам дела от 03.08.2020г № 8.2.15.4.4-05/103/3 не может случить основанием для признания уважительным обстоятельством не получения копии почтовых корреспонденции обществом, поскольку  у суда нет оснований не доверять сведениям с официального сайта АО «Почто России»  отраженным в открытом доступе, при этом ответчик не представил копию своего заявления от 21.07.2020г. в соответствии с которым был дан  настоящий ответ почтового отделения  связи от 03.08.2020г.

         В части доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

      Настоящие исковые требования о взыскании неустойки являются следствием неисполнения ответчиками решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, то есть, являются акцессорными.

        Акцессорное обязательство- это дополнительное к основному соглашению обязательство, чаще всего обеспечительное, которое следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения.

         Этот тип обязательств неотъемлемо связан с основным и по общему правилу при прекращении основного аннулируется. 

           Акцессорное обязательство может появиться не только в силу договора, но и по прямому указанию закона. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. 

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным. Содержание ответа на претензию, который был бы направлен в адрес истца, не свидетельствует о наличии у ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

 В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела и указано ранее, настоящий иск заявлен вследствие того обстоятельства, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/2019 о взыскании основной задолженности по кредитному договору не исполнено.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

         Согласно настоящему иску, по состоянию на 16 января 2020 года по кредитному договору № 

<

***> от 30 января 2018 года, кредитному договору № 

<

***> от 01 февраля 2018 года, кредитному договору № 

<

***> от 08 июня 2018 года в соответствии с их условиями начислены и не погашены неустойки по основному долгу в размере 3 096 228 руб. 94 коп., а по кредитному договору № 

<

***> от 16 марта 2018 года начислена и не погашена неустойка по основному долгу в размере 2 664 773 руб. 02 коп.     

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредитов, предусмотрен в кредитном соглашении.

Доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки за пользование кредитом.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности, представляя банковские ордера за период с 11.12.2019г по 29.06.2020г, суд апелляционной инстанции указывает, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства. 

Погашение долга до вынесения решения суда или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от 30.01.2018г, кредитного договора от 01.02.2018г, кредитного договора от 16.03.2018г,  кредитного договора от 08.06.2020г при несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

О недействительности кредитных договоров в части установления ответственности в виде взыскании неустойки заемщиком банку, апеллянтом не доказано. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, подписав кредитное соглашение на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиками денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г, по делу № А40-21701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи:  Е.А. Ким

Т.А. Лялина