РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-65697/22-40-502

г. Москва

28 июня 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (620075, 

<

...> стр. 37, офис 501, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2007, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, 

<

...>, эт 5, ком 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 31.12.2017г. № 179-Д в размере 535 131 руб. 57 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 31.12.2017г. № 179-Д в размере 535 131 руб. 57 коп.

Требования истца к ответчику основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ и заявлены о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 259 507 руб. 04 коп. (по вагону №52601002), в размере 187 353 руб. 60 коп. (по вагону №52601275), в размере 48 484 руб. 15 коп. (по вагону №52601317), в размере 39 789 руб. 78 коп. (по вагону №52601911), из которых: 458 331 руб. 57 коп. – реальный ущерб, 76 800 руб. – упущенная выгода.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме. Истцом представлены возражения на отзыв.

06.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 07.06.2022г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения. 08.06.2022г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 31.12.2017г. №179-Д (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себяобязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (далее - ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме приложения №1 к договору; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме приложения №2 к договору (далее-заявка); работы по ремонту н определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - утлы, детали и колесные пары) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ не форме приложения №22 к договору.

Общий объем планового ремонта по договору определяется сторонами в приложении №3 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2020г. ВЧДр Зуевка (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601002.

30.04.2021г. на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601002 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УралХимТранс). В соответствии с актом рекламацией от 30.04.2021г. составленным ВЧДр - Петропавловск причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужила неисправность тележки. При комиссионном осмотре вагона выявлены изломы четырех внутренних пружин рессорных комплектов. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009г. п.11., п.п. 11.1. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Зуевка АО «ВРК-2».

В соответствии с актом о выполненных работах от 30.04.2021 г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 30 707,04 руб. без учета НДС. Также для осуществления ремонта грузового вагона №52601002 были приобретены боковые рамы №3304-12-2012 и №3502-12-2012 общей стоимостью 192 000 руб.

В соответствии с актом о выполненных работах от 30.04.2021г. на текущий ремонт грузового вагона №52601002 стоимость текущего ремонта составляет 30 707 руб. 04 коп. без учета НДС. Также для осуществления ремонта грузового вагона №52601002 истцом приобретены боковые рамы №№3304-12-2012, 3502-12-2012 общей стоимостью 192 000 руб.

Также истцом заявлено требование упущенной выгоды. Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «Уралхим-Транс» заключен договор аренды №УХТ/161 от 24.07.2013г. Вагон №52601002 передан в аренду ООО «Уралхим-Транс». В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 150 руб. за вагон в сутки, без учета НДС. Ремонт вагона продолжался с 30.03.2021г. по 30.04.2021г. (32 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М. Таким образом, истец указывает, что не получил дохода от сдачи вагона в аренду: за период с 30.03.2021г. по 30.04.2020г. (32 сутки) – 36 800 руб. без НДС (1 150 * 32). Таким образом, некачественное проведение ремонта причинило общий ущерб истцу на сумму 259 507,04 руб. (36 800,00 + 192 000 + 30 707,04) В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды текущие ремонты производятся за счет арендатора за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.8. Согласно п. 3.1.8. в случае если в ходе расследования причин отцепки вагона в текущий ремонт будет установлена вина вагоноремонтного депо, производившего плановый ремонт вагона арендодатель компенсирует арендатору в полном объеме расходу по ремонту вагона. Услуги по организации ремонта вагона оказаны арендатором в полном объеме, что подтверждает акт от 01.06.2021г.

13.02.2019г. ВЧДр Кочетовка (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601275.

06.06.2021г. на станции Лоста Северной железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УралХимТранс).

В соответствии с актом рекламацией от 24.06.2021г. составленным ВЧДЭ-7 Лоста, при осмотре боковой рамы №14788-12-2000г. обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 3мм., длина расчистки 24 мм. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение п. 2.4.3. ТТ ЦВ 32-695-2006г. при проведении планового ремонта. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с актом о выполненных работах от 22.06.2021г. на текущий ремонт грузового вагона №52601275 стоимость текущего ремонта составила 71 255 руб. 60 коп. с НДС. Также для осуществления ремонта вагона приобретены боковые рамы №№35762-33-2004Ю, 15843-33-2004, общей стоимостью 94 848 руб. с НДС.

Также истцом заявлено требование упущенной выгоды. Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «Уралхим-Транс» заключен договор аренды №УХТ/161 от 24.07.2013г. Вагон передан в аренду ООО «Уралхим-Транс». В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 250 руб. за вагон в сутки, без учета НДС. Ремонт вагона продолжался с 06.06.2021г. по 22.06.2021г. (17 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М. Таким образом, истец не получил дохода от сдачи вагона в аренду: за период с 06.06.2021г. по 22.06.2021г. (17 суток) – 21 250 руб. без НДС (1 250 * 17). Таким образом, некачественное проведение ремонта причинило общий ущерб истцу на общую сумму 187 353,60 руб. (21 250 + 94 848 + 71 255,60).

26.08.2020г. ВЧДр Бензин (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601317.

07.04.2021г. на станции Лоста Северной железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УралХимТранс).

В соответствии с актом рекламацией от 11.04.2021г. составленным ВЧДЭ-7 Лоста, при осмотре вагона №52601317 обнаружена трещина шкворневой балки длиной 110 мм. В сварном шве имеются непровары. Причиной отказа послужил некачественно выполненный плановый вид ремонта. Нарушение требовании п. 8.1., 8.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог коллеи 1520 мм», п. 8.5, 8.5.1 (в п.1) «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Бензин (Участок Дема) АО «ВРК2». В соответствии с актом о выполненных работах от 12.04.2021 г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 40 984 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование упущенной выгоды. Между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» (арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (арендодатель) заключен договор аренды №187-20 от 10.02.2020г. Вагон передан по данному договору в аренду ЗАО «Евросиб Спб-ТС». В соответствии с данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 250 руб. за вагон в сутки, без учета НДС. Ремонт вагона продолжался с 07.04.2021г. по 12.04.2021г. (6 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23М и ВУ-36М. Таким образом, истец не получил дохода от сдачи вагона в аренду: за период с 07.04.2021г. по 12.04.2021г. (6 суток) – 7 500 руб. без НДС (1 250 * 6). Таким образом, некачественное проведение ремонта причинило общий ущерб ООО «КЭНПОКАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 48 484,15 руб. (7 500 + 40 984, 15).

10.07.2019г. ВЧДр Сарепта (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601911.

04.04.2021г. на станции Полевской Свердловской железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УралХимТранс). В соответствии с актом рекламацией от 12.04.2021г. составленным ВЧДЭ-4 при комиссионном осмотре вагона №52601911 выявлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки буксового проема в боковой раме №277662 (6733-2012г.) по причине наличия в сварных соединениях трещин старого происхождения между износостойкой пластиной и корпусом опорной прокладки. Нарушение п. 8.11, п. 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по Деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР ФИО2 «ВРК-2». В соответствии с актом о выполненных работах от 12.04.2021г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 28 536 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование упущенной выгоды.  Между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» (арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (арендодатель) заключен договор аренды №187-20 от 10.02.2020г. Вагон передан по данному договору в аренду ЗАО «Евросиб Спб-ТС». В соответствии с договором аренды ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 250 руб. за вагон в сутки, без учета НДС. Ремонт вагона продолжался с 04.04.2021г. по 12.04.2021г. (9 суток), что подтверждается актами форму ВУ-23Мвц и ВУ-36Мвц. Таким образом, истец не получил дохода от сдачи вагона в аренду: за период с 04.04.2021г. по 12.04.2021г. (9 суток) – 11 250 руб. (1 250 * 9). Таким образом, некачественное проведение ремонта причинило общий ущерб истцу на сумму 39 786,78 руб. (11 250 + 28 536, 78).

Направленные истцом ответчику претензии с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акты-рекламации формы ВУ-41 №388 от 30.04.2021г. (по вагону №52601002), №2409 от 24.06.2021г. (по вагону №52601275), №841 от 11.04.2021г. (по вагону №52601317), №2241 от 12.04.2021г. (по вагону №52601911), представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В представленных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнесены по ответственности за ВЧДр Зуевка (подразделение АО «ВРК-2»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте спорных вагонов. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 458 331 руб. 57 коп., в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 76 800 руб.

Суд принимает довод ответчика и находит исковые требования в данной части заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16674/12 по делу №А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Истцом не представлено в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и ЗАО «Евросиб Спб-ТС», согласно которому, как указывает истец, вагоны №№52601317, 52601911 переданы в аренду последнему. Также не представлено акта-приёма передачи спорных вагонов в аренду.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства по совершению приготовлений для получения упущенной выгоды.

В отношении вагона №52601002 истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде, недополученной сумма арендной платы в размере 36 800 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Так, истец указывает на то, согласно представленным в дело актам ВУ-23М и ВУ-36М срок нахождения вагона в текущем ремонта составил 32 суток (с 30.03.2021г. по 30.04.2021г.).

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела счет-фактуре №00000000132 от 21.04.2021г. и накладной на отпуск товаров на сторону №131 от 21.04.2021г. истец только 21.04.2021г. занялся вопросом приобретения боковых рам, в то время, как согласно акту-рекламации телеграмма №348 о браковке вагона направлена истцу 30.03.2021г.

Материалами дела подтверждено начине неисправности по коду 107 – выщербина обода колеса, которая не отнесена к сфере гарантийной ответственности ответчика, однако устранялся в рамках ТОР вагона с 30.03.2021г. по 30.04.2021г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец знал и не мог не знать об отцепке вагона №52601002 30.03.2021г., мог принять все меры, направленные для скорейшего его выпуска из ТОР, в частности путем более оперативной замены боковых рам.

Цель возмещения убытков является восстановление имущественного положения истца до нарушения обязательства ответчиком, недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения ответчиком, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 458 331 руб. 57 коп., что составляет 85% от первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721-724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" убытки по договору от 31.12.2017г. № 179-Д в размере 458 331 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 647 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                             Селивестров А.В.