ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5509/2020

г. Киров

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу    № А82-5509/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 38623433,15 рублей задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2020 года (далее – спорный период) по договору поставки газа от 15.09.2017 № 60-4-0224/18 (далее – договор), а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 в части взыскания государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 196117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, при вынесении решения сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика должна быть 196117 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с суммой расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривая требования в части взыскания основного долга.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом подписан договор с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий в редакции дополнительных соглашений.  Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан. 

По условиям договора Компания обязуется поставлять, а Общество получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Места передачи газа (точки подключения), а также годовые объемы поставки газа согласованы в пункте 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019).

Во исполнение условий договора в спорный период Компания поставила Обществу газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.01.2020 № 2438/01 и товарной накладной от 31.01.2020 № ПГ1854 и выставило ответчику счет-фактуру от 31.01.2020 № ПГ1854 на сумму 38623433,15 рублей.

Ответчик обязательство по оплате поставленного газа не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 27.02.2020 № 05-02/581 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче иска Компания уплатила государственную пошлину в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 2162.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учётом уточнения исковых требований цена иска составила 38623433,15 рублей, следовательно, истец обоснованно уплатил  государственную пошлину за рассмотрение иска по настоящему спору в размере 200000 рублей, исходя из расчета 33000 + (38623433,15 – 2000000) * 0,5% = 216117 рублей (с учётом приведенного выше ограничения). Следовательно, оснований для возврата истцу, не возмещение затрат по уплате государственной пошлины, какой-либо части уплаченной государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик признавал как первоначальные, так и уточненные исковые требования, а поэтому приведенные  положения налогового законодательства не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу №А82-5509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1