ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54798/2018

Дело № А40-93857/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э.,  по делу № А40-93857/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании  177 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о взыскании штрафа по договору от 30.04.2014 г. № 285 в размере 177 000  руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истцом письменных объяснения по существу доводов жалобы не представлено, однако заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 111 000 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по документам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу своих полномочий, а также с учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для принятия уточнений истца. 

При этом суд учитывает, что на дату принятия апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от истца заявления об отказе от иска в части, с учетом положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее -договор), в соответствии с условиями которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

В силу положений п. 4.1.2 договора ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с приложением № 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине ответчика (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) он несет ответственность в виде уплаты истцу штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Как указывает истец, в период с июня по сентябрь 2017 г. в рамках исполнения спорного договора ответчиком было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности истца. 

При этом в результате некачественно выполненных работ произошло 59 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ответчика. 

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение № 4 к договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживаниюлокомотивов»). 

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ответчика, а также иные документы направлены Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в качестве приложений к требованиям об оплате суммы штрафа.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения решения суда в части присуждения ко взысканию с ответчика штрафа по актам рекламации АР № 15 от 20.09.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 1248/1128), АР № 27 от 22.09.2017 г. (локомотив 2ТЭ10У № 455), АР № 92 от 30.09.2017 г. (локомотив ЧМЭЗ № 1206), АР № 65 от 04.07.2017 г. (локомотив В Л 80с № 1485), АР № 3 от 04.07.2017 г. (локомотив 1,5 ВЛ80с № 2547/2548), АР № 63 от 04.07.2017 г. (локомотив В Л 80с № 2244), № 84 от 06.07.2017 г. (локомотив2ТЭ10М № 2253), АР № 122 от 07.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 2647), № 123 от 10.07.2017 г. (локомотив 1,5ВЛ80с № 345/498), АР № 66 от 11.07.2017 г. (локомотив 1,5ВЛ80с № 1548/881), № 65/1 от 19.07.2017 г. (локомотив 2ТЭ10М № 383), АР № 125 от 17.07.2017 г. (локомотив ЗТЭ10У № 70),  АР № 89 от 21.07.2017 г. (локомотив 2ТЭ10У №97), АР № 129 от 25.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 483), № 127 от 25.07.2017 (локомотив ВЛ80с № 738), АР № 30 от 25.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 2501), АР № 128 от 25.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 2715), АР № 31 от 27.07.2017 (локомотив ВЛ80с № 1279),                     АР № 91 от 28.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 532),  АР № 40 от 07.08.2017 (локомотив ВЛ80с № 483),  АР № 13 от 14.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 1146), № 67 от 13.07.2017 г. (локомотив ВЛ80с № 2713), АР №37 от 27.07.2017 г. (локомотив 2М62У № 326/351), поскольку указанные штрафы уже были предметами рассмотрения в рамках дел № А40-41849/2018 и № А40-98220/2018.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы в оставшейся части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Акты рекламации, составленные по отказам технических средств на локомотивах согласованы и подписаны представителями Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», подтверждают факт отказа локомотива в период гарантийного срока, количество минут задержки поезда на линии, а также судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между неисправностью локомотива - незапланированной остановкой поезда на перегоне и увеличением времени следования поезда по перегону. 

Акты-рекламации подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов с его стороны не поступало.

В качестве справок о задержке поездов представлены акты служебного расследования, кроме того время задержки поезда подтверждено в каждом акте рекламации, предъявленном ответчику. 

Время задержки поезда действительно фиксируется специальными программами истца, маршрутами машиниста, которые потом интегрируются в системе КАСАНТ, форма акта расследования и составление в ходе этого расследования акта рекламации позволяет достоверно установить время задержки поезда с участием представителя сервисной компании, согласие с информацией о задержке поезда представитель подтверждает своей подписью в акте рекламации, в связи с чем исковые требования по остальным локомотивам обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были изложены им в отзыве на иск, однако судом первой инстанции оценены не были. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 г. по делу                     № А40-93857/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб., а также 6 310 (шесть тысяч триста десять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина