АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20402/2017

город Кемерово

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФГОС-резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск,

к Департаменту контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово

к Департаменту образования и науки Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лафайет», г. Москва

о признании недействительными аукционной документации по извещению                                  № 0139200000117005168 и заключенного по итогам проведения контракта,

при участии:

от ООО «ФГОС-резерв» –  не явились;

от Департамента образования – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2017 №5275/10;

от Департамента контрактной системы – не явились;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФГОС-резерв» (далее – «Общество», «ООО «ФГОС-резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту контрактной системы Кемеровской области (далее – «Департамент контрактной системы»), к Департаменту образования и науки Кемеровской области (далее – «Департамент образования и науки») о признании недействительными аукционной документации по извещению №0139200000117005168 и заключенного по итогам проведения контракта.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее – «ООО «Лафайет»).

Лица. участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Департамента образования и науки присутствует в судебном заседании 11.12.2017; ООО «ФГОС-резерв», Департамент контрактной системы и ООО «Лафайет» явку представителей в судебное заседание 11.12.2017 не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «ФГОС-Резерв» в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Общество в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что в нарушение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации №1236 от 16.11.2015 заказчик не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин, происходящих из иностранных государств.

В обоснование указанного довода ООО «ФГОС-Резерв» ссылается на часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому  установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев, непосредственно перечисленных в указанном постановлении.

При этом, в силу пункта 6 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета размещение в единой информационной системе обоснования невозможности соблюдения запрета в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Далее, ООО «ФГОС-Резерв» отмечает, что, несмотря на наличие указанных запретов, заказчик в одном лоте объединил комплекты оборудования для различных учебных кабинетов, содержащие, в том числе, и программное обеспечение. В силу данного обстоятельства и, учитывая положения статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации №1236, заказчик, по мнению Истца, был обязан установить в документации закупки запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств или подготовить соответствующее обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Вышеуказанные требования заказчиком не соблюдены, документация закупки не содержит запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №1236, также как и не содержит обоснования невозможности исполнения данного запрета.

В связи с чем, Истец, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, недействительными, что должно повлечь за собой и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы Истца изложены в заявлении.

Департамент образования и науки в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, указывает на следующие обстоятельства.

По общему правилу (пункт 2 Постановления Правительства РФ №1236), при осуществлении закупок запрещен допуск:

- происходящих из иностранных государств программ для электронных вычислительных машин (ЭВМ) и Баз данных (БД);

- исключительных прав на такое ПО и прав его использования.

Для целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации №1236 российским ПО признаётся только такое ПО, которое включено в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Программный продукт, принадлежащий российскому юридическому лицу или гражданину России, но не включённый в указанный реестр, имеет такой же правовой статус, что и иностранное ПО. Программные продукты, не включённые в реестр российского ПО, можно закупать в одном из следующих случаев:

а) в реестре российского ПО отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и ПО, планируемое к закупке;

б) ПО, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу ПО, что и ПО, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к закупаемому ПО.

ПО, закупаемое в рамках данного аукциона, не было включено в данный реестр, поэтому запрет на закупку иностранного ПО не был установлен.

В случае если запрет на закупку иностранного ПО не устанавливается, Постановлением Правительства Российской Федерации №1236 утвержден порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации №1236 не установлено, что такое обоснование должно быть выделено отдельным файлом или разделом в составе документации, что допускает содержание такого обоснования в составе документации, в том числе, в составе технического задания. Также не указаны формулировки либо примерная форма такого обоснования.

На участие в аукционе было подано 2 заявки. В соответствии с информацией, содержащейся в заявках, поданных участниками торгов, всё предлагаемое программное обеспечение произведено в Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в аукционной документации запрета на закупку иностранного ПО не препятствовало подаче заявок на участие в аукционе, никак не повлияло на результат  торгов и законные права и интересы Истца не были нарушены.

Предметом иска, поданного Истцом, является признание аукционной документации и заключённого по итогам проведения аукциона контракта недействительными. В соответствии с действующим законодательством (статья 449 ГК РФ) только признание торгов недействительными может повлечь за собой признание недействительным контракта и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Проведение торгов регламентировано специальными актами, которые также предусматривают основания для признания торгов недействительными.

Федеральный закон №44-ФЗ не только называет специальные основания для признания торгов недействительными, но и отсылает к общим правилам ГК РФ о проведении торгов, а значит, и к общим основаниям для признания торгов недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7171/10 от 28.10.2010, №7781/10 от 14.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим, прав и законных интересов истца. Данный подход хорошо виден на примере дела №А05-1301/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 №307-ЭС15-18775).

Заинтересованными лицами могут быть: участники торгов; лица, которые не имели возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения.

В силу статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Данный вывод подтверждается и судебными инстанциями, по мнению которых при обращении в суд истцу необходимо доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правомерность подобного подхода Департамент образования и науки обосновывает, в том числе, и ссылкой на имеющуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также указанием на тог факт, что Истец обращался с жалобой на данную аукционную документацию в УФАС по КО, и одним из обжалуемых вопросов было отсутствие в документации запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1236; решением УФАС по КО от 09.06.2017 №08/5205 жалоба была признана необоснованной.

Подробнее возражения Департамента образования и науки изложены в отзыве.

Департамент контрактной системы в отзыве, поддерживает возражения Департамента образования и науки, указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 2 Порядка взаимодействия Департамента контрактной системы Кемеровской области и заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Кемеровской области (далее – «Порядок»), утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 635 «О департаменте контрактной системы Кемеровской области и наделении его полномочиями», утверждение конкурсной документации, аукционной документации, документации о проведении запроса предложений осуществляется уполномоченным органом и заказчиком совместно каждым в части возложенных на них настоящим Порядком функций.

Поскольку обжалуемые ООО «ФГОС-Резерв» положения аукционной документации были утверждены Департаментом образования и науки, Департамент контрактной системы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, Департамент контрактной системы считает, что рассматриваемая аукционная документация соответствует требованиям законодательства о закупках по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующемтому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и котороесоответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение,планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Поскольку Истцом не представлены доказательства того, что в реестре присутствуют сведения о включении в него программного обеспечения, соответствующего тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, закупаемое Департаментом образования и науки, Департамент контрактной системы считает, что доводы заявителя не основаны на законе.

Подробнее позиция Департамента контрактной системы изложена в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

По заявке заказчика – Департамента образования и науки уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №635 «О департаменте контрактной системы и наделении его полномочиями» был объявлен электронный аукцион Ц00-4850-17-ЭА (0139200000117005168). 

Объектом закупки по данному аукциону является поставка оборудования для образовательной организации.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона №Ц00-4850-17-ЭА (0139200000117005168) от 09.06.2017) на электронной площадке был заключён контракт №Ф.2017.229253 от 26.06.2017 с победителем аукциона ООО «Лафайет» на поставку оборудования для образовательной организации на сумму 23 376 271 руб. 99 коп. (реестровый номер контракта 2420512300017000032). ООО «Лафайет» в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия №17777-447-28605 от 19.06.2017. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2017 об увеличении количества поставляемого товара на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ») было увеличено количество поставляемого товара, с учётом увеличения сумма контракта составила 23 747 662 руб. 39 коп. Поставка оборудования была произведена в полном объёме 15.08.2017 на основании товарной накладной №608. 

Оплата по контракту была произведена в полном объёме 18.09.2017 платёжным поручением №794377.

ООО «ФГОС-Ресурс» обращался с жалобой на данную аукционную документацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «УФАС по КО»), в том числе, по мотиву отсутствия в документации об аукционе запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1236

Решением УФАС по КО от 09.06.2017 №08/5205 жалоба ООО «ФГОС-Ресурс» была признана необоснованной.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование решения УФАС может быть осуществлено в 3-х месячный срок в судебном порядке. Также если Истец считал, что при проведении аукциона были нарушены его права, он мог воспользоваться положениями статей 90-91 АПК РФ об обеспечительных мерах и обратиться в Арбитражный суд с требованием о наложении судебного запрета на заключение контракта. Истец данным правом не воспользовался, решение УФАС по  от 09.06.2017 №08/5205 не оспорил, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными аукционной документации по извещению №0139200000117005168 и заключенного по итогам проведения указанного аукциона контракта.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1236 (далее – «Постановление №1236»), при  осуществлении закупок запрещён допуск:

- происходящих из иностранных государств программ для электронных вычислительных машин (ЭВМ) и Баз данных (БД);

- исключительных прав на такое программное обеспечение (далее – «ПО») и прав его использования.

Для целей реализации  Постановления №1236 российским ПО признаётся только такое ПО, которое включено в Единый реестр российских программ для ЭВМ  и баз данных.

Таким образом, программный продукт, принадлежащий российскому юридическому лицу или гражданину России, но не включённый в указанный реестр, имеет такой же правовой статус, что и иностранное ПО. Программные продукты, не включённые в реестр российского ПО, можно закупать в одном из следующих случаев:

а) в реестре российского ПО отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и ПО, планируемое к закупке;

б) ПО, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу ПО, что и ПО, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к закупаемому ПО.

ПО, закупаемое в рамках данного аукциона, не включено в данный реестр, поэтому запрет на закупку иностранного ПО не был установлен.

В случае если запрет на закупку иностранного ПО не устанавливается,   Постановлением №1236 утвержден порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств. Однако Постановлением Правительства РФ №1236 не установлено, что такое обоснование должно быть выделено отдельным файлом или разделом в составе документации, что допускает содержание такого обоснования в составе документации, в том числе технического задания. Также не указаны формулировки либо примерная форма такого обоснования.

Программное обеспечение в данном аукционе закупается в составе комплектов оборудования для различных кабинетов образовательной организации:

- комплект программного обеспечения (на школу) для компьютерного класса начальной школы (пункт 6.1 технического задания);

- комплект электронных средств обучения (программных продуктов) для кабинета физики (пункт 14.81 технического задания);

- комплект электронных средств обучения (программных продуктов) для кабинета биологии (пункт 16.145 технического задания);

- программное обеспечение для обучения языкам программирования (пункт 18.1 технического задания).

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, на участие в аукционе было подано 2 заявки. В заявках, поданных участниками торгов, всё предлагаемое программное обеспечение произведено в Российской Федерации.

Таким , считаем, что отсутствие в аукционной документации запрета на закупку иностранного ПО не препятствовало подаче заявок на участие в аукционе, никак не повлияло на результат  торгов и законные права и интересы Истца не были нарушены.

Предметом иска, поданного Истцом, является признание аукционной документации и заключённого по итогам проведения аукциона недействительными. В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») только признание торгов недействительными может повлечь за собой признание недействительным контракта и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Проведение торгов регламентировано специальными актами, которые также предусматривают основания для признания торгов недействительными.

Так, согласно статье 47 Федерального закона №44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 «Осуществление закупок» указанного федерального закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Часть 9 статьи 32 федерального закона №44-ФЗ устанавливает запрет на использование заказчиком не предусмотренных законом критериев или их величин значимости. Последствием нарушения такого запрета будет то, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В указанных нормах речь идет о таких нарушениях, которые влекут несоответствующий условиям закона выбор поставщика, в связи с чем, такой результат должен быть отменен.

Согласно общей норме, содержащейся в пункте 5 части 27 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ не только называет специальные основания для признания торгов недействительными, но и отсылает к общим правилам ГК РФ о проведении торгов, а значит, и к общим основаниям для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В частности, к таким нарушениям относятся следующие:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Все перечисленные действия подпадают под недобросовестное поведение, а кроме того могут оказать непосредственное влияние на определение победителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7171/10 от 28.10.2010, №7781/10 от 14.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим, прав и законных интересов истца. Правомерность подобного подхода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №307-ЭС15-18775 по делу №А05-1301/2015.

Заинтересованными лицами могут быть: участники торгов; лица, которые не имели возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230 по делу №А57-494/2014 торги и заключенный по их итогам договор могут быть признаны судом недействительными, если на стадии определения участников торгов имело место необоснованное отсечение претендентов по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истцу следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Данный вывод подтверждается и судебными инстанциями, по мнению которых при обращении в суд истцу необходимо доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный подход полностью соответствует и правилам, изложенным в пункте 2 статьи 166 ГК РФ о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Кроме того в пункте 6 указанного информационного письма указано, что пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения и если нарушения, на которые ссылается заявитель, не  касаются правил проведения торгов, то суды обоснованно отказывают в признании торгов недействительными.

Такой подход судов соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в том числе в Определении от 18.08.2016 №306-ЭС16-9542, в котором Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленумов №10/22, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005  №101, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе также не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец в своём исковом заявлении не привёл фактов, что он является заинтересованным лицом; не указал, являлся ли он участником данного аукциона и было ли ему отказано в участии; не пояснил, какие именно его имущественные права и интересы были нарушены; не обосновал, каким образом признанием торгов и контракта недействительными могут быть восстановлены его права и имущественные интересы.

Между тем, анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении дел об оспаривании торгов в первую очередь исследовали вопрос о возможности восстановления прав истца по итогам рассмотрения дела (судебные акты по делам №А56-79939/2013, А56-9097/2013, А56-20093/2014, А56-52647/2013, А56-1593/2014, А05-1301/2015).

Данный вывод также подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу №А55-18021/2012, в котором отражено, что признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском.

Аналогичный подход реализован в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 №07АП-10322/2015 по делу №А27-10582/, в котором указано, что удовлетворение судом требований о признании недействительным договора, заключённого на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой и возможности восстановления такого права путём признания договора недействительным. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в аукционной документации №0139200000117005168 запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, что не препятствовало подаче заявок на участие в аукционе, никак не повлияло на результат  торгов, не нарушило законные права и интересы Истца, а также, в связи с тем, что Истцом не приведены доказательства того, что он является заинтересованным лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку ООО «ФГОС-Резерв» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо