АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А05-5212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-5212/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», место нахождения: 163062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 505 444 руб. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную с 11.12.2015 по 17.06.2016, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: место нахождения 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 решение от 07.07.2017 и постановление от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Как указывает заявитель, само по себе отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора тока фазы «С» при наличии тока в первичной цепи фазы «С» при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета не влечет автоматически необходимость применения расчетного способа для определения объема электроэнергии; доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что со стороны потребителя имелись действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме поставленной электрической энергии не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, Общество и арбитражный управляющий Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен договор от 24.11.2015 № 1-09849 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия договора в точки поставки, определенные в приложении № 1 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки покупателя в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Фактически переданное покупателю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерений (пункт 3.2 Договора).

Работники Компании 17.06.2016 провели проверку приборов учета электроэнергии на объекте потребителя - в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2016 № 000070, в котором зафиксировано, что «при наличии нагрузки в первичной цепи фазы «С» отсутствует ток во вторичной цепи».

Для оплаты безучетно потребленной электрической энергии Общество в августе 2016 года выставило Учреждению счет-фактура от 26.08.2016 № 08-0-0000937/16 на сумму 505 444 руб.

Письмом от 16.02.2017 № 16-11/16-03/3480 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что энергоснабжаемый объект ответчика имеет трехфазный ввод.

Из пояснений специалиста - доцента кафедры электроэнергетики и электротехники федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО4, данных в судебном заседании первой инстанции, суды установили, что измерительный прибор СЕ-602, применявшийся при проверке работниками Компании, способен достоверно установить неисправность, которая выражается в отсутствии тока во вторичной (измерительной) цепи при наличии тока (нагрузки) по фазе «С». Отсутствие тока во вторичной цепи, могло быть вызвано следующими причинами: обрыв провода между трансформатором и счетчиком; наличие плохих контактов (окислились) между проводом и трансформатором, проводом и счетчиком; неисправность счетчика. В данном случае в отсутствие тока во вторичной цепи электроэнергия учитывается не полностью: по двум фазам учитывается, по одной - не учитывается.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что указанное в акте проверки отсутствие тока во вторичной цепи по фазе «С» влечет искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии (недоучет). 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии подлежат удовлетворению.

Как правомерно указали суды, факт поверки трансформаторов тока и признание трансформаторов тока пригодными к использованию в рассматриваемом случае не опровергает факта искажения данных об объеме поставленной электрической энергии, поскольку, отсутствие тока во вторичной цепи фазы «С», и, как следствие, отсутствие учета потребленной электрической энергии по указанной фазе при наличии нагрузки приводит к недоучету электрической энергии. 

Ссылка подателя жалобы на то, что неисправность могла возникнуть в момент проверки, отклоняется как документально неподтвержденная.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что третьим лицом представлены доказательства того, что после устранения неисправности объем потребления электрической энергии в аналогичные периоды следующего года значительно возрос.

Судами верно отмечено, что гражданское законодательство не ставит обязанность потребителя оплатить безучетное потребление электрической энергии в зависимость от совершения им умышленных виновных действий. Ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А05-5212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская