АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2917/2019

г. Орел

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №12 от 26.07.2019), представитель ФИО4 (доверенность №11 от 26.07.2019), представитель ФИО5 (доверенность № 4 от 01.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (далее – заявитель, ООО "Орелтеплоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 №ЮЛ 005002.

08.08.2019 Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу с Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, поскольку 10.06.2019 Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд считает необходимым в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу с Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области на его правопреемника - Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – ответчик).

Оспариваемым постановлением ООО "Орелтеплоцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законодательством срока для регистрации транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Орелтеплоцентр» не согласно с вынесенным постановлением в части суммы штрафа, так как, по мнению заявителя, при вынесении спорного постановления начальником Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые и неумышленно; незначительный период просрочки - 3 дня; применение мер по устранению нарушений в добровольном порядке; отсутствие негативных последствий для бюджета РФ.

Заявитель считает, что должностное лицо при вынесении постановления не исследовало и не дало надлежащей оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, указал, что размер штрафной санкции назначен исходя из минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, иной вид ответственности санкция ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ не предусматривает.

Ответчик также в отзыве указал, что отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении привлекаемого к административной ответственности лица не было установлено.

Заслушав доводы сторон, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орелтеплоцентр», являясь владельцем транспортного средства - погрузчик марки «SDLG,LG933L», заводской номер VLG0933LJJ0603202, год выпуска 2018, что подтверждается договором лизинга № ОВ/Ф-39549-02-01 от 25.01.2019, актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2019 и паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 134357, в рамках предпринимательской деятельности по сдаче транспортного средства в аренду обратилось за регистрацией данного транспортного средства по истечении 10 суток после дня его приобретения, то есть, с нарушением установленных законодательством сроков, чем допустило нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Усмотрев в действиях ООО «Орелтеплоцентр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, 13.02.2019 уполномоченное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № ЮЛ 005002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области вынес постановление от 21.02.2019 № ЮД 005002 о привлечении ООО «Орелтеплоцентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого  административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок использования транспортных средств всех видов, механизмов и установок.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется несоблюдением установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО «Орелтеплоцентр» обратилось в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области с заявлением о регистрации погрузчика марки «SDLG,LG933L», заводской номер VLG0933LJJ0603202, год выпуска 2018, приобретенного по договору лизинга № ОВ/Ф-39549-02-01 от 25.01.2019 и акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2019, по истечении 10 суток с момента приобретения, что является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Таким образом, действия ООО «Орелтеплоцентр» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено; обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, что ООО «Орелтеплоцентр» является субъектом малого или среднего предпринимательства, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об отмене постановления Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области от 21.02.2019 №ЮЛ005002 о привлечении ООО «Орелтеплоцентр» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области от 21.02.2019 № ЮЛ005002 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области. 

Судья                                                                                               Е.В. Клименко