ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21886/2022

Дело № А41-5280/22

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  Компании «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Шеркети» - ФИО2 по доверенности №б\н от 13.06.2022;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу                     № А41-5280/22.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Трейд Хеми» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

28.04.2022 суд определил ввести в отношении ООО «СТ Трейд Хеми» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6415, адрес для направления корреспонденции: 600006, город Владимир, а/я 15).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №83(7284) от 14.05.2022.

13.06.2022 Компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Шеркети» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 914 471,78 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТ Трейд Хеми» требование кредитора – компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети» (ESEN MADEN PAZARLAMA LIMITED SIRKET) в размере 10 914 471,78 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Компании «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Шеркети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между Компанией «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети» (продавец) и ООО «СТ Трейд Хеми» (покупатель) заключен контракт №005, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары в различных ассортиментных марках, различной области применения, различных химических и физических характеристик.

Согласно п. 1.3 контракта поставка осуществляется партиями. Существенными условиями поставки товаров являются: конкретное наименование товаров, количество, цена, конкретные базисные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

В соответствии с 2.1 контракта основной валютой является доллар США.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 5 000 000 долларов США (п.2.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта поставка партии Товаров должна быть произведена на базисных условиях поставки, установленных соответствующей спецификацией на поставку партии Товаров.

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2021 определен товар, подлежащий поставке: микромраморные наполнители в виде порошка, природные без дополнительной обработки жирными кислотами, в том числе стеариновой кислотой различной дисперсности. 

Доставка товаров подтверждается спецификацией №TR1.2 от 05.11.2021, срок уплаты до 04.01.2022. Сумма доставки 197 162, 50 долларов США, упаковочным листом от 05.11.2021, таможенной декларацией.

Удовлетворяя требования Компании «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Шеркети» , суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В подтверждение доставки кредитором были представлены доказательства, которые суд первой инстанции счел достаточными для удовлетворения заявленного требования.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ИП ФИО3 заявил о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос несогласования существенных условий  контракта.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, существенными условиями договора могут выступать такие условия, которые определят сами стороны.

В соответствии с п. 1.3 контракта существенными условиями поставки товаров являются: конкретное наименование товаров, количество, цена, конкретные базисные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010»,а именно в случае согласования условий поставки CFR или CIF стороны утверждают конкретный действующий порт бассейна Черного или Азовского морей РФ или реки Дон.

Апелляционный суд установил, что условие о товаре, цене, количестве согласовано сторонами в дополнительном соглашении, в данной части апелляционная жалоба не содержит возражения.

Из представленной первичной документации также следует, что стороны определили порт отгрузки «Пендик Кумджулар Анадолу», порт разгрузки Ростов-на-Дону. Таким образом, базисное условие, в соответствии с п. 1.3 контракта также предусмотрено сторонами.

Прочие условие, приведенные в апелляционной жалобе, такие как извещение стороны, вид поставки, гарантийные требование и прочие – не являются существенными условиями контракта, поскольку ни кредитор, ни должник не определили их таковыми для себя.

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос невозможности исполнения контракта должником, поскольку у него отсутствуют собственные или арендованные помещения/площади, отсутствует персонал, а также на момент заключения контракта должник имел отрицательные финансовые показатели.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку перечисленные апеллянтом документация относится к деятельности должника и могла быть в ведении кредитора.

Обстоятельства исполнимости договора должником не входят в обязанность кредитора по доказыванию.

Несостоятелен довод о том, что кредитором не был проверен должник до заключения контракта, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, что в публичных и открытых источниках упоминались сведения о финансовой несостоятельности должника.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что кредитор не предпринял действия по взысканию задолженности через суд, поскольку выбор защиты нарушенного права является правом заявителя. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу   № А41-5280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин