АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31961/2017

23 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            23 января 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31961/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании 1 188 852 руб. 70 коп. страхового возмещения,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 21.12.2017, директор ФИО3 (по паспорту), представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 02.05.2017 (до перерыва),

от ответчика  – представители  ФИО5 по доверенности № 894/Дск от 10.05.2017, ФИО6 по доверенности № 855/Дск от 21.12.2016 (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 1 188 852 руб. 70 коп. страхового возмещения.               

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования  транспортно-экспедиционной деятельности.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал,  пояснил, что утрата груза при невыясненных обстоятельствах, в результате противоправных действий третьих лиц, когда используются подложные сведения, не является страховым случаем.   

Представители истца в судебном заседании (09.01.2018) исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что произошедшее событие является страховым. Отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела не имеет значения для признания произошедшего события страховым случаем. Факт утраты груза установлен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016.  Сослались на судебную практику. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем просил суд в иске отказать. 

В судебном заседании 09.01.2018 согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 11 час. 00 мин.     

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 16.01.2018 при участии представителей истца и ответчика.  

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Просили признать противоречащим действующему законодательству требования ответчика о предоставлении постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела по факту утраты груза, взыскать 1 188 852 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено новое требование. Просили суд в иске отказать. 

Рассмотрев заявленное истцом требование об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В рамках заявленного уточнения истец просит рассмотреть новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основания, что также не допускается и не является процессуально целесообразным, поскольку принятие такого уточнения к рассмотрению приведет к затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что требование о его заблаговременном направлении ответчикам и третьему лицу, являющееся обязательным в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдено. Кроме того, рассмотрение нового требования потребует исследования и оценки новых доводов сторон, сбора новой доказательственной базы. 

В удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований отказано судом протокольным определением от 16.01.2018.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» (страхователь) заключен договор страхования № 183/20 5 от 3 июня 2015, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые) № 183, утвержденными страховщиком от 24.12.2010.

Согласно пункту 1.4. договора выгодоприобретателем по договору страхования является  лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.  

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункту 2.1 договора). 

В период действия договора страхования ООО «ВЕСТЭК», выступая экспедитором по заключенному с ООО «МЭЗ Юг Руси» договору №YR-40/14-TD от 01.09.2014 осуществляло организацию перевозки масла, принадлежащего ООО «МЭЗ Юг Руси» (грузоотправитель). 

Согласно товаросопроводительным документам №16858 и №16858 от 29.07.2015, и заявке, водитель ФИО7 (владелец ТС ФИО8), получил на территории склада грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», подсолнечное масло на общую сумму 1 208 852 руб. 70 коп. для доставки продукции в адрес грузополучателя -ООО «Аргус»( г. Чебоксары).

Между тем, отправленный в адрес ООО «Аргус» товар грузополучателю не доставлен.

ООО «МЭЗ Юг Руси» (собственник утраченного груза) предъявил к ООО   «ВЕСТЭК» требование (№ А2599/5894 от 06.08.2015) о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз. 

Указанная претензия (№ А2599/5894 от 06.08.2015) удовлетворена путем взаимозачета, что подтверждается актом зачета взаимных требований № РТ000013601 от 18.08.2015 между ООО «ВЕСТЭК» и ООО «МЭЗ Юг Руси».

Вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1919/2016 от 13.04.2016 с ФИО8 взысканы в пользу ООО «ВЕСТЭК» убытки в размере 1 208 852 руб. 70  коп. 

15 октября 2015 года ООО «Вестэк» представил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление № 12024356 о наступлении страхового события.  

В письме от 24.08.2017  № 19461/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, мотивировав, что заявленное событие страховым случаем не является.  Для установления обстоятельств утраты груза запросило постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В июле 2015 произошло событие, являющееся, по мнению истца, страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Страховой риск. Страховой случай» заключенного договора страхования № 183/2015 от 03.06.2015, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, при условии, что:

-причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности.  При этом действия могут признаваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо отнеслось к этому безразлично (п. 6.3.2 договора);

- причинение вреда не явилось ( прямо или косвенно) следствием умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, инструкций грузоотправителя и/или письменных указаний страховщика, если страхователь не докажет, что возможность  для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были приняты все меры по их соблюдению ( п. 6.3.5.2 договора);

- причинение вреда не явилось ( прямо или косвенно) следствием хищения груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско- правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами) (п. 6.3.5.3 договора);

- причинение вреда не явилось ( прямо или косвенно) следствием противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы ( сведения), совершаются иные обманные действия ( в т.ч. вследствие мошенничества) ( п. 6.3.5.8 договора). 

- причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом события (п. 6.3.5.9 страхования).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования, при наступлении события страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем.

Согласно пункта 9.2.3.4.1 Правил страхования документом, подтверждающим факт наступления заявленного события и содержащим сведения о виновных лицах при утрате и иных противоправных действиях третьих лиц, является Постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 получил груз (подсолнечное  масло), которое он перевозил на автомобиле Скания, принадлежащем ФИО8 По дороге на его телефон позвонил гражданин, заявил, что имеется договоренность о доставке груза в г. Брянск. Водителем ФИО7 был изменен маршрут, в г. Брянске следования подсолнечное масло было перегружено в другое транспортное средство, в результате чего в г. Чебоксары грузополучателю - ООО «Аргус»- груз доставлен не был.  

Истец обратился в органы МВД с заявлением о преступлении, а также к страховщику с заявлением о страховом возмещении.   

Поскольку п 6.3 договора страхования  предусмотрены такие основания,  исключающие страховую выплату, как: утрата груза при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом события; умышленное нарушение работниками страхователя ( к которым относятся  лица, выполняющие работу по гражданско- правовому договору) обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, инструкций грузоотправителя и/или письменных указаний страховщика; противоправные действия третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы ( сведения), совершаются иные обманные действия, суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, что страховая компания  освобождена в данном случае от обязанности произвести страховое  возмещение. 

Ссылки истца на вступившее в силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-па-Дону по делу № 2-1919/2016 от 13.04.2016, которым установлены факт утраты груза, судом во внимание не принимаются.

Данное решение основано на обязанности перевозчика доставить груз по назначению. В связи с этим, по указанному спору для суда значение имел только факт недоставки груза в установленный договором перевозки срок, что и было установлено судом.

Для целей же страхования значение имеют наличие условий согласованных сторонами в договоре страхования в отношении обстоятельств произошедшего с грузом события. 

Ссылки истца на представленные в материалы дела судебные акты суд считает несостоятельными, поскольку ими установлены иные обстоятельства, в том числе  условия договоров страхования отличаются от рассматриваемых в настоящем деле.    

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    О.В. Золотарёва