АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38274/2018

г. Новосибирск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск 

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске; Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

о признании незаконным представления от 21.09.2018 № 51-18-17/10-11818

при участии представителей сторон: 

заявителя - ФИО2, по доверенности от 21.12.2018 № 52, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 №6, паспорт; ФИО4, по доверенности № 7 от 10.01.2019, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО5, по доверенности от 29.10.2018 № 51-16-19/28651, удостоверение;

третьих лиц: 1) ФИО6, по доверенности от 29.12.2018 № 41-03-20/212, паспорт; ФИО7, по доверенности от 18.01.2019 №37-03-20/12, паспорт; ФИО8, доверенность №37-03-20/3 от 14.01.2019, паспорт; 2) ФИО9, по доверенности от 04.12.2018 №24/01-17/10673, удостоверение.

                                              установил: 

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - заявитель, МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», МКУ УДС, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  представления от  21.09.2018 года № 51-18-17/10-11818, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо, управление, УФК по НСО)  в отношении МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

 Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. 

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска поддержал позицию заявителя. 

Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве. 

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства от 17.05.2018 № 495 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Управление дорожного строительства» в периоды с 17.05.2018 по 27.08.2018 в отношении МКУ УДС Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках государственной программы  РФ «Развитие транспортной системы». 

По итогам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 27.08.2018 (далее - акт), в отношении МКУ «УДС» было вынесено представление от 21.09.2018 № 51-18-17/10-11818 (далее- представление).

 В п.1,2,3,6 представления указано на нарушение  МКУ «УДС» требований бюджетного и гражданского законодательства при исполнении контрактов от 20.03. 2017  №№ 14/17, 16/17, 17/17, которые выражаются в  неправомерном изменении  дополнительными соглашениями  к контрактам существенных условий контрактов,  произведении расходов по оплате работ по  ремонту, выполнение   которых не предусмотрено изначально   условиями 3 муниципальных контрактов (п.1) ;  неисполнении обязательств, принятых в соответствии с документацией о соответствующих аукционах путем заключения 3 муниципальных контрактов, что повлекло  расходы по оплате работ по ремонту, в объеме превышающем допустимое увеличение объемов  работ более, чем  на 10 процентов от объемов работ, предусмотренных муниципальными контрактами и документацией об электронных аукционах на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования (п.2 );   неисполнении обязательств, принятых в соответствии с документацией о соответствующих аукционах путем заключения 3 муниципальных контрактов, что повлекло  расходы по оплате работ по ремонту, в объеме превышающем допустимое меньшение объемов  работ более чем  на 10 процентов от объемов работ, предусмотренных муниципальными контрактами и документацией об электронных аукционах на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования (п.3). неисполнении обязательств, принятых в соответствии с документацией о соответствующих аукционах путем заключения 2 муниципальных контрактов, а именно фактически не  выполнены(исключены) работы ,предусмотренные муниципальными   контрактами от 20.03.2017 №16/17,17/17  и документацией об аукционах  (п.6).

Согласно п.4  представления , учреждение  не обеспечено исполнение обязательств, принятых в соответствии с документацией об аукционах путем заключения муниципального контракта от 20.03.2017 № 14/17, а именно: произведены расходы за счет средств субсидии из бюджета Новосибирской области, источником которой являлись иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Новосибирской  области по оплате на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Станционной в Ленинском районе г. Новосибирска (участок от пл. Энергетиков до ул. Дукача, включая кольцевую развязку)» за примененные строительные материалы, не соответствующие требованиям Раздела «Требования к качеству работ, требования к результатам работ и иные показатели,  связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика» Приложения № 1 к муниципальному контракту от 20.03.2017 № 14/17 «Техническое задание. Характеристика и объемы выполняемых работ», включенные в акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 19.06.2017 № 1/8, от 20.07.2017 № 1/9, от 21.08.2017 № 1/10, от 21.09.2017 № 1/11, от 02.10.2017 № 1/24 .

В п .5 представления   указано на  нарушение, выразившееся в  том, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательства, принятых  путем  заключения  муниципального контракта  от 20.03.2017 №14/17 произведены  расходы оплате работ по ремонту дороги на основании актов  выполненных работ по  по завышенной стоимости отдельных видов работ в результате необоснованного применения повышающего коэффициентам размере 1.2 к расценкам, установленным сметной документацией.

МКУ УДС, считая предписание незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному Постановлением Правительства от 01.12.2004 № 703 и Положению об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере. Полномочия Управления, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, определены статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Порядок № 1092). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьями 267.1, 269.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство наделено функцией осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Одним из методов контроля является выездная проверка, результаты которой оформляются актом. При выявлении нарушений бюджетного законодательства Федеральное казначейство наделено правом выдавать объекту контроля представление и предписание, содержащее обязательную для рассмотрения информацию в установленные в нем сроки (если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения) и требование о принятии мер по их устранению.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (е' результата) или оказанной услуги.

Объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являются федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета (подпункт "в" пункта 7 Положения N 1092).

Должностные лица казначейства наделены правом выдавать представления и предписания об устранении выявленных нарушениях в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 10 Положения N 1092).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств установлен ст. 38 БК РФ. 

Согласно ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. 

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

Согласно ст. ст. 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных указанной статьей случаях. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. 

Согласно представления учреждением нарушены требования пункта 1 статьи 72  БК РФ),  п.п.2 п.1 ст.162 БК РФ ,ч.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ),п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

МКУ «УДС» 20 марта 2017 год были заключены муниципальные контракты №№ 14/17, 16/17, 17/17 на выполнение подрядных работ в целях исполнения мероприятий государственной программы РФ «Развитие транспортной системы».  

Разделом 1 муниципальных контрактов от 20.03.2017 №№ 14/17, 16/17,17/17 (далее – Контракты)  установлено, что предметом Контрактов являются обязательства Подрядчика   по выполнению работ по ремонту улиц города Новосибирска и ликвидации мест концентрации ДТП в соответствии с Техническим заданием, которое прилагается к контракту. 

  Техническое задание конкретизирует участки дорог и их элементы, подлежащих ремонту, а также сведения об адресных ориентирах мест концентрации ДТП и мероприятиях, которые необходимо выполнить  в целях их ликвидации. 

Доводы заинтересованного лица о том, что изменение существенных условий контракта произошло в процессе выполнение работ по приведению дорог в нормативное состояние путем внесения изменений  в проектную документацию суд не может признать обоснованными в силу того, что согласно части 2 статьи  48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Таким образом,  проектная документация является техническим документом,  определяющим инженерно-технические решения, посредством которых осуществляется приведение дорог в нормативное состояние. 

В рассматриваемом случае учреждение реализовало свое право, предусмотренное Гражданским и Градостроительным кодексами, на внесение изменений в техническую документацию.  На основании новых технических решений сторонами составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты.

 Выполненные работы не изменили характера предусмотренных в Контракте работ и не повлекли за собой увеличение их стоимости по Контрактам, а также уменьшение объема работ более чем на 10 процентов. Произведенные Учреждением расходы на оплату выполненных Подрядчиком работ направлены на исполнение обязательств по приведению дорог в нормативное состояние.

 Сама по себе корректировка технической, проектно-сметной документации не свидетельствует ни о нарушении учреждением статьи 72 Бюджетного кодекса и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного Контракта.

Перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках.  

Учреждение надлежащим образом подтвердило необходимость спорных работ и фактическое их выполнение. Оплата всех работ произведена по цене, согласованной контрактом.

 Положения о возможности корректировки рабочей документации содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части касаемо договоров строительного подряда.

Так, согласно пунктам 3,5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Данные положения свидетельствуют о возможности возникновения потребности в корректировке объемов работ при проведении строительства а также дополнительно устанавливает закрытый перечень оснований, при котором подрядчик не вправе выполнять дополнительно возникшие работы.

Данный подход также нашел отражение в судебной практике, что подтверждается пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В Техническом задании содержатся лишь общие сведения об элементах автомобильной дороги, которые необходимо подвергнуть ремонту. В частности, Техническое задание содержит сведения о необходимости осуществить ремонт следующих элементов: проезжей части, тротуаров, остановочных платформ. 

В Техническое задание либо в иные документы, указанные в разделе 1 контракта (то есть в предмет контракта), никакие изменения не вносились, в том числе и дополнительным соглашением 28.11.2017 года № 2 к контракту №14/17, ни в части протяженности ремонта, ни в части количества элементов дорог, ни в части материалов, подлежащих использованию при ремонте. Дополнительное соглашение от 28.11.2017 № 2 продлевает гарантий срок на дорожное барьерное ограждение с четырех лет до пяти, а также указывает на необходимость приобщения к муниципальному контракту, в числе прочих документов, Ведомости основных объемов работ по откорректированной проектной документации (далее - Ведомость). Аналогичные изменения содержатся в дополнительных соглашениях № 3 к контракту №16/17 и контракту №17/17. 

Акты о приемке законченных строительством объектов автомобильных дорог (пусковых комплексов) приемочной комиссией содержат сведения , в соответствии с которыми к приемке предъявлены объекты, описание которых точно соответствует предмету контракта как в части объема (протяженности отремонтированной дороги), так и в части видов работ и материалов, подлежащих использованию при их производстве. 

Изменения, о которых идет речь в предписании, вносились не в муниципальный контракт, а в рабочую проектно–сметную документацию на ремонт, которая не является предметом контракта, а является документом, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности, в котором отражены работы, подлежащие осуществлению в процессе ремонта.

Изменения в рабочую  проектно-сметную  документацию рабочую документацию в связи с возникновением такой потребности, обнаруженной в ходе выполнения строительных работ, 

В ходе проверки исследовались объемы работ, отраженные не в контракте, а в проектной документации на ремонт объекта, Как следует из материалов дела, в результате корректировки проектно-сметной документации в ходе осуществления ремонта дороги, действительно, объемы одних видов работ уменьшились, в то время как объемы других видов работ пропорционально увеличились, что не противоречит действующему законодательству. В результате общий объем ремонта, предусмотренный контрактом, и его сметная стоимость не изменились.

. Учитывая, что общий объем ремонта не изменился, то есть в нормативное состояние были приведены дороги с установленными адресными ориентирами и в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а менялись исключительно объемы конкретных работ, выполняемые в процессе ремонта, общая стоимость контракта осталась неизменной, что исключает обоснованность выводов УФК по НСО о нарушении  п.1 ст. 72, подпункта 2 пункта 14 ст. 162 БК РФ , части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ. 

Отсутствие необходимости направления откорректированной сметной документации на повторную экспертизу достоверности сметной стоимости подтверждается пунктом 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, согласно которому если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились. Учитывая, что после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости сметные цены, с учетом которых определялась стоимость измененных объемов работ,  не менялись, оснований для повторной экспертизы достоверности откорректированной сметной документации не имелось. 

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства нарушения учреждением норм бюджетного законодательства при исполнении Контрактов, а также доказательств того, что изменение технической документации привело к изменению существенных условий Контрактов, увеличению его стоимости более чем на 10 процентов или уменьшению предусмотренных  Контрактами объема выполняемых работ более чем на 10 процентов.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Учреждения по исполнению Контрактов  нарушений бюджетного законодательства и ФЗ № 44-ФЗ, ввиду чего нарушения в пунктах  1,2,3,6 представления указаны неправомерно управлением. 

Кроме того, судом не могут быть признаны обоснованными доводы Управления о нарушении при производстве работ условия контракта от 20.03.2017 № 14/17 о качестве работ( п.4 представления).

  По мнению Управления, нарушение выразилось в несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  ЩМА-20 в отобранных 3 кернах (пробах)  из общего количества отобранных 12 кернов.  Было установлено несоответствие толщины асфальта на участке ремонта по ул. Станционной, 42 – 4, 2 см., Ул. Станционная 78-4,0 см, Станционная (банк) – 4,0 см., тогда как в соответствии с СП  78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85») толщина слоя должна составлять 5,0 см. 

 Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту № 14/17 в пункте 1 раздела «Требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия работ потребностям заказчика» установлено, что устройство оснований и покрытий, установка бортовых камней должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Согласно СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»,  в разделе «Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки» главы 5  Приложения № 2 установлено, что  показатели измерений толщины слоя асфальтобетонного покрытия могут быть в пределах от минус 15 до 20 мм – 10% измерений, остальные измерения до ±10 мм, что полностью соответствует полученным результатам по определению толщины покрытия всех 12 кернов, в том числе и трех кернов по адресу: Станционная,42 – 4,2 см (в допуске), Станционная (банк) – 4,0 см (в допуске), Станционная, 78 – 4,0 см (в допуске). Согласно указанному документу, такие показатели качества соответствуют оценки толщины асфальтового покрытия  на «отлично».

СНиП 3.06.03-85, а также СП 78.13330.2012 (на который ссылается УФК) устанавливают нормы отбора проб (кернов) для определения качества и соответствия уложенного покрытия в проектное положение, и только к установленной норме отбора проб применяются допуски по толщине покрытия.

Экспертами применялись допуски по нормам СП 78.13330.2012, где предусмотрено отклонение от проектных значений в пределах +/- 5мм (или 0,5 см), соответственно, по мнению ФКУ «ЦОКР» 3 керна имеют отклонения, в связи с чем сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ.

Из представленных доказательств установлено, что МКУ «УДС» определяет допуски в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, где установлено, что отклонения от проектных значений может быть +/- 10 мм (или 1 см).  Все отобранные экспертами УФК по НСО 12 кернов соответствуют допуску СНиП 3.06.03-85. Данное обстоятельство УФК по НСО по существу не оспаривается.

Кроме того, выводы УФК по НСО основаны на недостоверных данных. Так, в соответствии со СНиП 3.06.03-85 и СП 78.13330.2012 качество асфальтобетонного покрытия определяется по показателям кернов в трех местах на 7 тыс. кв. м. или на 10 тыс. кв. м. Учитывая, что площадь ремонта автомобильной дороги составляла 117 497 кв. м., то для оценки качества требовалось отобрать не менее 35 кернов (117497/10000*3). 

Однако в нарушение указанных требований для выводов о несоответствии верхнего покрытия требованиям контракта экспертами УФК по НСО взято всего 12 кернов.

То есть в нарушение требований нормативных документов Российской Федерации, было нарушено количество отобранных образцов из асфальтобетонного покрытия, что не позволяет соотнести результаты испытания как проведенные вразрез с требованиями указанных   нормативных документов СП 78.13330.2012.      При изложенных обстоятельствах выводы УФК по НСО о ненадлежащем качестве примененных строительных материалов по ремонту дорог основаны на недостоверных исследованиях и противоречат буквальному толкованию муниципального контракта 20.03.2017 № 14/17 ввиду чего являются  неправомерными, п.4 представления противоречит действующему законодательству, нарушение признается недоказанным. 

По п.5 представления  о  завышении Учреждением  стоимости отдельных видов работ по контракту в результате необоснованного применения повышающего коэффициента в размере 1.2 к отдельным видам работ, указанных в проектно-сметной документации.

05.09.2016 мэром города Новосибирска департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее -департамент) дано поручение выполнить разработку проектно-сметной документации и обеспечить проведение экспертизы проектов по объектам улично-дорожной сети города Новосибирска, ремонтные работы на которых запланированы в соответствии с приоритетным проектом «Безопасные и качественные дороги» в 2017.

Программа приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» по Новосибирской агломерации утверждена 31.01.2017.

11.01.2017 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и департаментом заключено соглашение № 1 о предоставлении в 2017 и плановом периоде 2018 и 2019 бюджету города Новосибирска субсидий из бюджета Новосибирской области на финансирование мероприятий государственной Программы.

На основании соглашения о предоставлении субсидий из бюджета города Новосибирска на возмещение расходов за выполнение проектно-изыскательских в рамках Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской агломерации от 19.06.2017 № 11/17 подготовлены технические задания на разработку проектно-сметной документации для МУП «УЗСПТС».

Реализуя технические задания, МУП «УЗСПТС» разработало проектно-сметную документацию по объектам ремонта, которая получила положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с накладными по всем объектам ремонта улично-дорожной сети города Новосибирска проектно-сметная документация передана в МКУ «УДС» для дальнейшего выполнения мероприятий по ремонту.

Сводный сметный расчет в составе проектной документации на ремонт был направлен Учреждению департаментом транспорта и благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. 

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частью 4 указанной статьи определено, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции определено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации...».

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия. Отрицательное заключение может быть оспорено заявителем в судебном порядке.

Согласно указанному  постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 сметный расчет был проверен на достоверность ГБУ НСО «Вневедомственная экспертиза Новосибирской области». По результатам проверки сметы было выдано положительное заключение, которое свидетельствует о правильном ее определении, в том числе, и в части  повышающего коэффициента 1,2.

 Заявитель  правомерно полагает, что положительное заключение экспертизы подтвердило правильность формирования как общей цены контракта, так и стоимости отдельных работ. По условиям заключенного контракта Учреждение не имело права не принять и не оплатить выполненные работы по цене, согласованной сторонами в договоре.

Оснований для оспаривания данного положительного заключения у заявителя не было.

 ГБУ НСО «Вневедомственная экспертиза Новосибирской области» является уполномоченным учреждением, на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В последствии на основании указанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, был заключен контракт на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, довод контрольного органа о выявленном завышении стоимости отдельных видов работ в результате необоснованного применения коэффициента 1,2 при определении сметной стоимости работ,   в   результате   чего   не   соблюден   принцип эффективности (экономности) использования бюджетных средств не обоснован, не подтвержден.

При этом, кроме того, в ходе проверки казначейство не выявило, привело ли данное обстоятельство к завышению начальной (максимальной) цены контракта, повлияло ли на обоснованность закупки или на достоверностью отражения в документах учета результата выполненной работы.

 При этом, как  указывает заявитель существующие колодцы и дождеприемники расположены на проезжей части, а технологический процесс производства работ по подъему колодцев в один уровень вновь выполненного дорожного покрытия производится без перекрытия движения транспорта, применение коэффициента 1,2 ввиду  изложенного  является оправданным.  Применение указанного коэффициента предусмотрено нормативными требованиями, в частности, п. 3.1. Приложения № 27.3 части 27 «Автомобильные дороги» сборник 27  Расположение колодцев, процесс производства работ по подъему колодцев, выполнение таких работ учреждением фактически  не  опровергнуто  документально управлением, ввиду чего  коэффициент применен правомерно 1,2.   УФК по НСО не учтено, что колодцы не переустраиваются и не меняются, а только поднимаются на высоту вновь уложенного покрытия для обеспечения доступа в существующий колодец.

В свою очередь учреждение обосновало закупку и подтвердило правильность формирования ее цены положительным заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 8.3, части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не признанной недействительной.

Таким образом, непосредственно Учреждение не определяло сметную стоимость ремонта, что исключает обоснованность  выводов Управления о наличии нарушения  в деятельности учреждения в указанной части. Оспариваемое предписание  в части нарушения, указанного в п.5  неправомерно.

При заключении по итогам проведенных торгов (электронного аукциона) контрактов  Учреждение приняло на себя обязательства выполнять требования статьи 34 Закона N 44-ФЗ и производить оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов о выполненных работах, составленных в соответствии со сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по цене, зафиксированной в договоре.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по делу, установленные статьей 65 АПК РФ, суд признает, что УФК по НСО не доказало наличие со стороны учреждения нарушения в финансово-бюджетной сфере. 

Ввиду недоказанности нарушений, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления в полном объеме действующему законодательству, оспариваемое преставление нарушает права и интересы заявителя, ввиду чего имеется совокупность  предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку заявитель, равно как и заинтересованное лицо в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным представление Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 21.09.2018 № 51-18-17/10-11818, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

                       Судья                                                            И.А. Рубекина