Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1014/2022

г.Липецк

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая обл., г.Липецк, ул.9-го Мая, д.14В, оф.26)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 955 573 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 08.10.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс» о взыскании 955 573 руб., в том числе 868 698 руб. основного долга по договору поставки от 24.08.2020 и 86 875 руб. неустойки (пени) за период с 04.11.2021 по 07.02.2022.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 17.05.2022 ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить такой товар на условиях договора.

В пункте 1.6 договора стороны указали, что договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого товара рассчитывается исходя из закупочной стоимости товара и стоимости его поставки до места назначения, указанного покупателем.

В силу положений пункта 2.2 договора покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета в порядке полной предоплаты не позднее двух рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик сохраняет за собой право собственности на товар и несет риск случайной гибели и (или) случайного повреждения до момента передачи товара покупателю.

Моментом передачи и принятия товара покупателем считается фактическая отгрузка каждой партии товара, вывозимого грузовой автотехникой на площадку, указанную покупателем.

В пункте 4.4 договора указано, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели и (или) риск случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент фактической отгрузки товара в соответствии с пунктом 4.3 договора на площадку, указанную покупателем.

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору, в которых они указали наименование товара, его стоимость и условия поставки.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 565 от 28.10.2021 на сумму 904 948 руб.

29.10.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 645 на сумму  904 948 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 № 183-21, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму                    904 948 руб.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 868 698 руб. 

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 868 698 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 04.11.2021 по 07.02.2022 в размере 86 875 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар, указанный в счете, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости счета на оплату за каждый календарный день просрочки. 

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период                     с 04.11.2021 по 07.02.2022, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 86 875 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 04.11.2021 по 07.02.2022 в размере 86 875 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 511 руб. (платежное поручение № 75 от 19.01.2022).

При цене иска 955 573 руб. размер государственной пошлины составляет 22 111 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (22 511 руб. – 22 111 руб.) как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                    22 111 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 955 573 руб., в том числе 868 698 руб. основной долг и 86 875 руб. неустойку (пеню) за период с 04.11.2021 по 07.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 111 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области..

Судья                                                                                                              А.А.Коровин