ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77595/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41003/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-77595/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 479 075 руб. 98 коп. ущерба за поврежденный груз и 293 923 руб. 62 коп. упущенной выгоды. 

Решением от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 293 923 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 293 923 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 293 923 руб. 62 коп., поскольку именно из-за действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации доставки груза, истец был вынужден расторгнуть государственный контракт от 24.07.2023 № 7244 с бюджетным учреждением Ханты Мансийского автономного округа - Югры «Музей Природы и Человека» по соглашению сторон. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик должен был возместить ему сумму в размере 293 923 руб. 62 коп., которую он должен был получить за поставку дверей по заключенному государственному контракту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025. 

06.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

26.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, из которого следует, что податель жалобы просит суд полностью проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, отменить обжалуемое решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов на основании, размещенного на сайте в сети интернет по адресу https://tcdiligans.ru, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правил транспортно-экспедиционной деятельности) – стандартного договора, являющегося, в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором публичной оферты (далее – договор-оферта). 

В договоре-оферте указано, что он является официальным предложением для юридических и физических лиц заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на условиях, предусмотренных договором. 

Акцепт клиента на заключение договора-оферты может осуществляться путем подписания его текста, путем направления заявки экспедитору, и/или подписания сторонами экспедиторской расписки. Акцепт оферты равносилен заключению договора-оферты на условиях, изложенных в оферте.

Факт заключения договора-оферты на условиях, опубликованных на сайте https://tcdiligans.ru, подтверждается заявкой клиента и подписанной сторонами экспедиторской распиской от 06.10.2023 № 230790310 (далее – экспедиторская расписка).

В соответствии с пунктом 1.1 договора-оферты предметом договора является оказания ответчиком клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком по экспедиторской расписке принят груз в количестве 7 мест, весом 500 кг, объемом 1,73 куб.м., наименование «Двери» в целях организации его доставки из г. Клин до г. Ханты-Мансийск; грузоотправитель – ФИО3; грузополучатель/плательщик – ФИО2 (истец); заявленная ценность (стоимость) груза – 500 000 руб.

При выдаче груза с грузополучателем составлен коммерческий акт от 01.11.2023 № 230790310, из которого следует, что при выдаче груза было зафиксировано, что упаковка экспедитора и клиента без повреждений, груз имеет деформацию и нарушение целостности. 

Указанные обстоятельства послужили основание для направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба в размере 1 272 999 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 договора-оферты груз по экспедиторской расписке был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», размер страховой суммы составил 500 000 руб. 

Впоследствии экспедитор направил документы в страховую компанию (САО «ВСК»), которая приняла решение о возмещении страховой суммы в размере 500 000 руб. 

Оплата указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 12780. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком был дан ответ от 12.12.2023 (исх. № 230790310), в котором было указано о страховом возмещении, а также об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что требования не обоснованы по праву и по размеру.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: 

1) противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; 

2) наличие и размер понесенных убытков; 

3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вредаи убытками, предъявленными ко взысканию. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-77219/2016, от 14.02.2020 по делу №А56-16878/2016, от 08.06.2020 по делу № А05-1900/2018, от 01.06.2020 по делу № А13-11063/2019, от 28.08.2019 по делу № А56-48832/2018).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, исполняя свою процессуальную обязанность, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в обоснование исковых требований истец должен предоставить суду надлежащие доказательства, подтверждающие каждый из элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора-оферты груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. 

В пунктах 2.2.2 и 4.1.4 договора-оферты закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию. 

Из материалов дела следует, что при выдаче груза в присутствии грузополучателя сторонами составлен коммерческий акт от 01.11.2023 № 230790310, в котором указано, что повреждений упаковки не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.11 ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п., а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам). 

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора-оферты экспедитор не несет ответственности за сохранность и целостность недостоверно заявленных грузов, а также за недостачу или повреждение груза при целостности наружной упаковки и (или) ненарушенных пломбах клиента. 

Из изложенного следует, что упаковка груза в момент его выдачи повреждений не имела, повреждения были выявлены только после внутритарного осмотра груза. 

Поскольку при выдаче груза не установлено повреждений транспортной и клиентской упаковки, то, как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае отсутствует связь между действиями экспедитора и установленными повреждениями груза (отраженными в коммерческом акте). 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно – причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными повреждениями груза, следовательно, вина ответчика в настоящем споре отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В нарушение указанной нормы истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась заявленная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. 

Довод о невозможности использования груза и о неустранимых дефектах на грузе строится на предложениях самого истца, без подтверждения довода объективными доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о невозможном использовании груза, что свидетельствует о том, что размер убытков не может считаться доказанным и подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 293 923 руб. 62 коп., поскольку именно из-за действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации доставки груза, истец был вынужден расторгнуть государственный контракт от 24.07.2023 № 7244 с Бюджетным учреждением Ханты Мансийского автономного округа - Югры «Музей Природы и Человека» по соглашению сторон.

Истец указывает, что приобрел товар под заказ для поставки в рамках исполнения государственного контракта от 24.07.2023 № 7244 с бюджетным учреждением Ханты Мансийского автономного округа – Югры «Музей Природы и Человека». 

По мнению подателя жалобы, по вине ответчика истец был лишен возможности получения денежных средств за поставку дверей по государственного контракта от 24.07.2023 № 7244 (упущенная выгода). Истец полагает, что порча дверей при доставке ответчиком привела к неисполнению обязательств по государственному контракту от 24.07.2023 № 7244. 

Упущенную прибыль (выгоду) по неисполненному государственному контракту от 24.07.2023 № 7244 истец определяет в размере 293 923 руб. 62 коп., которая рассчитана, как разница между ценой контракта и расходами (себестоимостью) (1 272 999 руб. 60 коп. – 979 075 руб. 98 коп. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба. 

Вместе с тем истцом представлено соглашение о расторжении государственного контракта от 16.11.2023, из которого не усматривается, что государственный контракт от 24.07.2023 № 7244 был расторгнут по причине отсутствия того товара, о котором истец указывает в иске. Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость выполненных работ «0,0 руб. 00 коп.», при этом согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой часть контракта от 24.07.2023 № 72/44, работы по контракту включали в себя текущий ремонт здания, в том числе ремонт проемов, полов и прочие работы. Таким образом, предмет выполнения работ шире, чем указывает истец в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств наличия связи между действиями ответчика и исполнением истцом условий этого государственного контракта от 24.07.2023 № 7244.

Кроме того, утверждение истца о том, что перечисленный в иске товар приобретен для поставки товара по государственному контракту от 24.07.2023 № 7244 не подтверждается материалами дела. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств совершения истцом действий, направленных на поиск аналогичного товара, либо невозможности поставки аналогичного товара с целью получения прибыли и минимизации своих убытков. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что способ исчисления истцом размера упущенной выгоды не является величиной чистой прибыли истца, поскольку определена без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (в том числе транспортные расходы, налоги, и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, истцом предоставлены не были. 

Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которыене были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-77595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова