ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-11938/2020

06 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-11938/2020  о частичном удовлетворении заявления и разрешении разногласий по делу № А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица по делу ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 25.10.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования, при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО САУ «Правосознание», ООО «Капитал Консалтинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (посредством системы веб-конференции) лично, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть оглашена 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2021 от единственного участника должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего.

 В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования, просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Айти - 5» в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, на основании ст. 130 АПК РФ объединено в одном производстве с обособленным спором по оспариванию решения собрания кредиторов от 25.10.2021 с жалобой не действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) (далее – обжалуемое определение) жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Айти-5» ФИО2 удовлетворена в части неизвещения участника должника ФИО3 о проведении собрания кредиторов 25.10.2021, а также в части вынесения на решение собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО «Капитал консалтинг». Заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО Айти 5 от 25.10.2021 удовлетворено частично; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Айти-5» от 25.10.2021 по вопросам 3-5 в части реализации дебиторской задолженности ООО «Капитал консалтинг». В остальной части отказано. Разрешены разногласия по порядку продажи дебиторской задолженности должника, за исключением задолженности ООО «Капитал консалтинг», в пользу порядка, предложенного конкурсным кредитором ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Айти-5» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО3 не представил доказательств, что он соответствует критериям, данным в статье 2 Закона о банкротстве в определении представителя учредителей (участников) должника;

- в деле о банкротстве должника не был избран представитель учредителей (участников) должника;

- для реализации своих полномочий в деле о банкротстве, ФИО3 был вправе избрать представителя учредителей (участников) должника и сообщить об этом арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему;

- отчет от 30.09.2021 № 2626  об определении рыночной стоимости права требования обжалован не был;

- заявитель не представил доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части:

- абзац 1 резолютивной части определения «жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Айти-5» ФИО2 удовлетворить в части неизвещения участника должника ФИО3 о проведении собрания кредиторов 25.10.2021»;

- а также в части вынесения на решение собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО «Капитал Консалтинг».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022  по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно доводов жалобы единственного участника должника ФИО3 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего о не уведомления его как единственного участника должника о дате, времени и месте собраний кредиторов следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Как следует из материалов дела, ФИО3 единственным участником должника, что подтверждается материалами дела, сведениями ЕГРЮЛ, следовательно, имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также вправе обжаловать принятые на них решения.

Вывод суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО «Айти-5» ФИО3, вопреки доводам конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, о необходимости представления письменного решения единственного участника ООО «Айти-5» ФИО3 об избрании представителя участника должника основаны на ошибочном толковании норм права.

Данное лицо вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. Оснований ограничивать его в доступе к существу обсуждаемых на собрании вопросов не имеется.

Также обжалуются действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника без принятия попыток ее взыскания.

Продаже дебиторской задолженности также посвящены пункты 3-5 оспариваемого решения собрания кредиторов от 25.10.2021, оспариваемые ФИО3

Так, пунктами 3-5 оспариваемого решения собрания кредиторов от 25.10.2021 касаются продажи прав требования должника к различным дебиторам. По вопросу 3 принято решение реализовать дебиторскую задолженность разными лотами (вариант конкурсного управляющего – одним лотом); по вопросу 4 – утвердить начальную стоимость реализации разными лотами; по вопросу 5 – утвердить положение о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО4

Позиция заявителя ФИО3 в данной части состоит в необоснованности продажи дебиторской задолженности без попыток ее взыскания. Этим обоснована жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части, и этим обосновано оспаривание решения собрания кредиторов в части пунктов 3-5. 

Кроме того, решение собрания кредиторов оспаривается также по тому основанию, что конкурсным кредитором ФИО4 принято решение о продаже с 90- процентным дисконтом дебиторской задолженности должника к ООО «Капитал Консалтинг», аффилированного по отношению к ФИО4

В вопросе о реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий и ФИО4 сходятся в необходимости ее реализации, при этом конкурсный управляющий настаивает на ее продаже одним лотом на электронных торгах, ФИО4 предлагает продажу отдельными лотами на торгах, проводимых конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, к реализации предлагаются права требования к ООО «Капитал Консалтинг», ООО «БТ», ООО «Бивуал Плюс», ООО «НПК ИнвестПерспектива», ООО «Лена Шиппинг», ООО «КМ Проект», ООО «Морречфрахт», ООО «Неман Шиппинг», ООО «Мирослава», «Опора», ООО «Сириус», ООО «Санмарин» ООО СК «Дельта».

Рыночная стоимость каждого права требования определена на основании отчета об оценке от 30.09.2021 № 2626, выполненного ООО «Контраст» по заказу конкурсного управляющего. Совокупная рыночная стоимость прав требования 273 811,00 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Капитал консалтинг» является ФИО4, единственным участником ФИО5.

Согласно отчету об оценке и положениям о порядке продажи, предложенным как конкурсным управляющим, так и ФИО4, дебиторская задолженность ООО «Капитал консалтинг» в размере 231 223,12 руб. предлагается к продаже по цене 23 100 руб., то есть с дисконтом свыше 90 %.

Учитывая аффилированность кредитора ФИО4 и дебитора ООО «Капитал консалтинг», решение о продаже данной дебиторской задолженности должно было приниматься независимыми кредиторами, а при отсутствии их волеизъявления, вынесено на рассмотрение суда в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 представлены в материалы настоящего обособленного спора, и представлялись в материалы дела ранее, с возможностью ознакомления для лиц, участвующих в деле, косвенные доказательства платежеспособности ООО «Капитал консалтинг» - данные бухгалтерской отчетности, маркетинговые материалы. 

Несмотря на то, что, согласно открытым данным ФССП России, исполнительное производство в отношении ООО «Капитал консалтинг» возбуждено 12.08.2020, одно только «старение» задолженности не могло стать основанием как для вывода о необходимости ее продажи, так и о 90-процентом дисконте с цены.

Таким образом, вынесение на собрание кредиторов вопроса о реализации права требования должника к ООО «Капитал консалтинг» преждевременно еще и по причине необоснованности выбора в пользу реализации данной дебиторской задолженности по сравнению с ее взысканием, а также необоснованности размера дисконта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение данного требования конкурсный управляющий вынес вопрос о реализации права требования должника к ООО «Капитал консалтинг» на решение фактически единолично аффилированного кредитора, без достаточного обоснования предпочтения реализации взысканию и без достаточного обоснования размера дисконта.

В это связи жалоба в данной части является обоснованной, следовательно, решение собрания в данной части правомерно признано недействительным.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.03.2022, которая выразилась в неверном указании способа обжалования постановления, а именно вместо «В части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции о частичном отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, в остальной части постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.» указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-11938/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева