АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2579/2017

г.Чита

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Шеретеко Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313753635300051, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753617700050, ИНН 

<

***>)

к Краевому государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Министерство экономического развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 11504405,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца1 – ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2016г.

от истца2 – ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2017г.

от ответчика – ФИО5, директора, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица – ФИО7, представителя по доверенности от 20.01.2017г. (до перерыва)

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 8053083,93 руб. и в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 3451321,90 руб. по договору аренды нежилых помещений №1-36/2015 от 25.12.2015г. за май- июнь 2016г.,  неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по п.6.1 договора, за фактическое пользование  помещениями  за период июль 2016г.- январь 2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития Забайкальского края.

В судебном заседании истцы уточняли исковые требования и окончательно заявили о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 2102755,62 руб. по договору аренды №1-36/2015 от 25.12.2015г., неустойки пор договору в сумме 305074,80 руб., задолженности за бездоговорное пользование нежилым помещением в размере 5500622,40 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 138010,23 руб., всего  8046463,05 руб.;  в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 901180,98 руб. по договору аренды №1-36/2015 от 25.12.2015г.,  неустойки по договору в размере  130746,35 руб., задолженности за бездоговорное пользование нежилым помещением в размере 2357409,60 руб., процентов по ст.395 ГК РФ  в сумме  59147,24 руб., всего  3448484,17 руб.

Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

По исковому заявлению между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №1-36/2015 от 25.12.2015г., по условиям которого истцы передают ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2442,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах и в подвале в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения принадлежат истцам на праве долевой собственности: предпринимателю ФИО2 -70%, предпринимателю ФИО3 – 30%. Срок действия договора определен с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. В соответствии с п.3.2 договора цена за пользование имуществом составляет 9011809,80 руб., размер ежемесячной платы составляет 1501968,30 руб. Однако арендатор свои обязанности по уплате арендных платежей не выполняет с 01.05.2016г., задолженность за май-июнь 2016г.  составляет 3003936,60 руб. В соответствии с п.6.1 договора начислены пени в размере 435821,15 руб. за период с 11.02.2016г. по 31.01.2017г.  Кроме того, с 01.07.2016г.  по январь 2017г. ответчик пользовался нежилыми помещениями без заключенного договора, за период использования нежилых помещений ответчик производил оплату за потребленные коммунальные услуги и вывоз ТБО. В связи с чем за пользование имуществом ответчик  обязан произвести оплату в размере 7858032 руб. В соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197157,47 руб. за период с 02.08.2016г. по 31.01.2017г. 

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 601 от 07.05.2012г. «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» возникла необходимость в открытии дополнительного офиса МФЦ Забайкальского края в г. Чита по адресу: ул. Бутина, 72. В связи с чем 28.12.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор №1-36/2015 аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. Оплата по данному договору за период  май и июнь 2016 года до настоящего времени не произведена. Источником средств для оплаты по договору являются средства бюджета Забайкальского края, так как согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006г. № 174-ФЗ финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения и обеспечение государственного задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, задолженность у ответчика по договору возникла по обстоятельствам, не зависящим от него. Согласно пункта 1.8 Устава ответчика функции и полномочия учредителя и собственника имущества от имени Забайкальского края осуществляют Министерство экономического развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В связи с существующей кредиторской задолженностью ответчика неоднократно обращался в адрес Министерства экономического развития Забайкальского края о необходимости решения вопроса с обеспечением бюджетными ассигнованиями текущей деятельности ответчика. По истечении срока действия договора ответчиком был разработан проект договора аренды нежилых помещений на новый срок, в котором был изменен размер арендуемой площади нежилых помещений, и проект был направлен на согласование учредителю ответчика. Однако до настоящего времени ответа о согласовании данного проекта договора не поступило. Также письменного поручения об освобождении учреждением нежилых помещений ни от учредителя ответчика, ни от истцов не поступало, и самостоятельно освободить спорное помещение ответчик не вправе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, поскольку источником средств для оплаты по договору являются средства бюджета Забайкальского края, так как согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения и обеспечение государственного задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Оплата за пользование помещением не производилась из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а также бюджетных ассигнований на эти цели.

Представитель истцов возражает против уменьшения размера  неустойки, ссылаясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.  

Третье лицо- Министерство экономического развития Забайкальского края требования истцов поддержало, пояснив, что в 2016 году учреждению в бюджете Забайкальского края была предусмотрена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в размере 169486982 руб. Исходя из своего правого положения, учреждение самостоятельно определяет приоритетные направление расходования средств. В связи с заявленными требованиями и имеющейся задолженностью по оплате арендных платежей учреждения Министерство экономического развития Забайкальского края, являющееся учредителем данной организации, неоднократно обращалось с заявками на финансирование в целях исполнения вышеуказанных обязательств в Министерство финансов Забайкальского края. 16.12.2016г Министерством экономического развития Забайкальского края было направлено письмо  в Министерство финансов Забайкальского края с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2016 год для финансового обеспечения расходов учреждения по договору аренды помещений расположенных по адресу: 

<

...>, однако в ответе Министерства финансов указало, что выделить дополнительные бюджетные ассигнования на указанные расходы  не представляется возможным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельствам о  государственной регистрации права 75 АА №515795  и 75 АА №515796 от 30.08.2013г. в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности  ФИО2 (7/10) и ФИО3 (3/10) на нежилое  здание площадью 3945,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Между предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (арендодатели) и КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений  №1-36/2015 от 28.12.2015г.

Письмом от 15.12.2015г. Министерством экономического развития Забайкальского края было согласовано заключение учреждением данного договора аренды нежилых помещений. 

По условиям заключенного договора арендодатели передают во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 2442,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах и подвале здания по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., и договор государственной регистрации не подлежал.

Нежилые помещения, указанные в п.1.1 договора аренды  переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи нежилых помещений от 25.12.2015г. 

В соответствии с условиями п.3.1 договора сумма арендной платы составляет в размере 840 руб. в месяц за 1 кв.м. помещений, расположенных на первом и втором этажах здания, общая  площадь нежилых помещений первого этажа составляет 634,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений второго этажа здания - 701,6 кв.м., и  сумма платы составляет 1122576 руб.; в размере 343 руб. за 1 кв.м. помещений, расположенных в подвале общей площадью 1106,1 кв.м., всего на сумму 379392,30 руб. Размер арендной платы в месяц составляет 1501968,30 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в арендную плату и производятся путем компенсации арендодателям фактически понесенных расходов на основании отдельно выставленных счетов.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из материалов дела следует, что арендатором произведены расчеты по арендной плате за  январь-апрель 2016г. и за коммунальные услуги за 2016 год.

За май-июнь 2016г. сторонами подписаны акты на аренду помещений №23 от 01.06.2016г. и  №28 от 30.06.2016г.  на общую сумму 3003936,60 руб.

По расчету истца задолженность  по арендной плате по договору от 28.12.2015г. за май-июнь 2016г.  составляет 3003936,60 руб., в том числе с учетом долевой собственности в пользу ФИО8 в сумме 2102755,62 руб. и в пользу ФИО9 в сумме  901180,98 руб.   

По истечении срока действия договора арендованные помещения не возвращены  арендатором, и с июля 2016г. ответчик владеет и пользуется данными нежилыми помещениями.

В связи с  фактическим пользованием нежилыми помещениями  арендная плата за период с июля  2016г. по январь 2017г. составляет в пользу ФИО8 в сумме  785803,20 руб. в месяц, всего за спорный период (7 месяцев) в сумме 5500622,40 руб. и в пользу ФИО9 в сумме 336772,80 руб. в месяц и за спорный период в сумме 2357409,60 руб. 

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора арены от 28.12.2015г. следует, что договор аренды заключен  на срок до 30.06.2016г., и за 30 календарных дней  до окончания срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о заключении  договора аренды на новый срок.

15.07.2016г. ответчиком был направлен арендодателю проект договора аренды нежилых помещений, который до настоящего времени сторонами не заключен.  

Таким образом, обязательства по договору аренды от 28.12.2015г. №1-36/2015 прекращены после окончания срока его действия, поскольку соглашение о продлении срока действия договора отсутствует, и задолженность по арендной плате  за май-июнь 2016г. составляет  3003936,60 руб., в том числе в пользу ФИО8 в сумме 2102755,62 руб. и в пользу ФИО9 в сумме  901180,98 руб.   

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от  24.03.2016г. указано, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества в аренду, то взысканию подлежат установленные договором платежи и неустойка за просрочку их оплаты.

Поскольку арендатором после прекращения договора не возвращены арендованные помещения, взысканию подлежат установленные по договору арендные платежи за период с июля  2016г. по январь 2017г. в пользу ФИО8 в сумме   5500622,40 руб. и в пользу ФИО9 в сумме  2357409,60 руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за январь-июнь 2016г. по договору истцами начислена неустойка за период с 11.02.2016г. по 31.01.2017г. в размере 305074,80  руб. в пользу предпринимателя ФИО2  и в размере 130746,35 руб. в пользу предпринимателя ФИО3 и за период с  02.08.2016г. по 31.07.2017г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 138010,23  руб. в пользу предпринимателя ФИО2  и в размере 59147,24 руб. в пользу предпринимателя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В редакции статьи 395 ГК РФ с 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В данном случае  договором аренды на случай просрочки оплаты предусмотрена  неустойка, которая подлежит взысканию, а не проценты по ст.395 ГК РФ (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7). 

При взыскании  суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту  подлежит  применению ставка на день оплаты долга и при взыскании   в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016).

Таким образом, неустойка с учетом действующей ставки рефинансирования на день оплаты долга за январь-апрель 2016г. и на сумму долга за  май-июнь 2016г. с учетом действующей ставки 9,75%  за период с 11.02.2016г. по 31.07.29017г.  составляет в размере 289540,72 руб. в пользу предпринимателя ФИО2  и в размере 124640,87 руб. в пользу предпринимателя ФИО3

Поскольку предъявленный по иску размер процентов не превышает размера, неустойки, установленного соглашением сторон,  требования истца  о взыскании неустойки в размере 138010,23  руб. в пользу предпринимателя ФИО2  и в размере 59147,24 руб. в пользу предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.   

Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с не поступлением денежных средств из  бюджета края не является основанием для освобождения от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7  указано, что в силу пункта 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки  на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты  3.4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае с учетом периода просрочки и действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ  оснований для уменьшения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ не имеется. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании за май 2016г.-январь 2017г.  основного долга в размере 7603378,02 руб. и  неустойку в размере  427550,95 руб. в пользу предпринимателя ФИО2  и основного долга в размере 3258590 руб. 58 коп., неустойку в размере  183788 руб. 11 коп.  в пользу предпринимателя ФИО3  подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 330, 614,622 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска отказать.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313753635300051, ИНН 

<

***>) основной долг 7603378 руб. 02 коп., неустойку в размере  427550 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине 63110 руб., всего 8094038  руб. 97 коп. 

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753617700050, ИНН 

<

***>) основной долг 3258590 руб. 58 коп., неустойку в размере  183788 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине 40171 руб., всего 3482549  руб. 69 коп. 

В остальной сумме иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко