АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8547/2023

11.10.2023

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились (извещены),

от заинтересованного лица – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующих сведений, размещенных 25.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/kras/?IDE=250069, https://babr24.net/kras/?IDE=250069, https://babr24.info/kras/?IDE=250069, https://babr24.news/kras/?IDE=250069 в статье ««Сибагро: компания в которой умирают», а именно:

- „Сибагро”: компания, в которой умирают. 

- Очередное трагическое происшествие, связанное с томской компанией „Сибагро”, активно диверсифицирующей свой бизнес в соседние регионы. 

- Так как „Сибагро” занимается исключительно разведением свиней, то комплекс в Назаровском районе ей был нужен только для производства кормов. 

- В компании „Сибагро” заявили, что коровы были больны лейкозом. 

- В компании „Сибагро”, как и в случае с гибелью сотрудника на Красноярском свинокомплексе, немедленно заявили, что погибшие были пьяными. 

- По факту происшествия возникает сразу несколько серьезных вопросов к компании „Сибагро”. 

- Если по версии „Сибагро”, погибшие были пьяными, то каким образом на предприятии осуществляется контроль за здоровьем сотрудников, входной контроль за состоянием работников, приходящих на работу, и текущий контроль за тем, чем заняты сотрудники в процессе работы? 

- Откровенно удивляет позиция компании в ситуации с погибшими. 

- Тогда в „Сибагро” заявили, что погибший виноват в своей смерти сам, и происшествие не связано с производством. 

- В целом создается впечатление, что смерть на предприятиях „Сибагро”. 

- И происходит это потому, что владельцы „Сибагро” стремятся к получению прибыли любой ценой, экономя на оборудовании, на зарплате, на безопасности. И, как показывает ряд происшествий. 

- Отметим, что бизнес компании „Сибагро” в Красноярском крае работал под прикрытием предыдущего губернатора Александра Усса и министра сельского хозяйства ФИО2.

В обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что на страницах сайтов https://babr24.com/kras/?IDE=250069, https://babr24.net/kras/?IDE=250069, https://babr24.info/kras/?IDE=250069, https://babr24.news/kras/?IDE=250069 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Определением от 22.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Управление представило возражения на заявление, в котором указало, что у Управления отсутствует обязанность и возможность ограничения доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, на основании судебного решения. Заинтересованное лицо полагает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области невозможно установить факт размещения на указанных информационных ресурсах информации, порочащей честь и деловую репутацию заявителя.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что 25.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/kras/?IDE=250069, https://babr24.net/kras/?IDE=250069, https://babr24.info/kras/?IDE=250069, https://babr24.news/kras/?IDE=250069 анонимным лицом размещена статья с названием ««Сибагро: компания в которой умирают» следующего содержания:

«Сибагро»: компания, в которой умирают

Очередное трагическое происшествие, связанное с томской компанией «Сибагро», активно диверсифицирующей свой бизнес в соседние регионы.

Как и предыдущее, оно произошло в Красноярском крае. Но не на Красноярском свинокомплексе, а в зерносушильном комплексе в селе Красная Поляна Назаровского района. Напомним, в марте 2021 года красноярский строитель и бизнесмен ФИО3 продал сельхозпредприятие «Агрохолдинг „Сибиряк“» в Назаровском районе компании «Сибагро». Все компании ФИО3 в районе: АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ООО «Элеватор» и ООО «Сибирская житница» — перешли в собственность томских свиноводов. Кроме того, были проданы сельскохозяйственные земли Назаровского района площадью 82 000 га и зернохранилище вместимостью 240 000 тонн.

Сделка была омрачена громким скандалом. Так как «Сибагро» занимается исключительно разведением свиней, то комплекс в Назаровском районе ей был нужен только для производства кормов. В июне 2021 года коровы, принадлежавшие агрохолдингу «Сибиряк», были пущены под нож. В компании «Сибагро» заявили, что коровы были больны лейкозом. При этом ни в министер сельского хозяйства Красноярского края ФИО2, ни депутат Заксобрания края от Назаровского района ФИО4 ни разу не выразили своего мнения по поводу забоя коров.

В ночь с 22 на 23 августа двух рабочих засыпало зерном при работе на сушильном комплексе «Сибагро». Как пояснили Бабру в Следственном комитете по Красноярскому краю, аппаратчик обработки зерна и его помощник попытались самостоятельно устранить образовавшийся засор при работающем оборудовании и проникли в чан с зерном, где и задохнулись от недостатка воздуха.

В компании «Сибагро», как и в случае с гибелью сотрудника на Красноярском свинокомплексе, немедленно заявили, что погибшие были пьяными.

По факту происшествия возникает сразу несколько серьезных вопросов к компании «Сибагро». Имели ли погибшие надлежащий уровень квалификации для работы на оборудовании? Был ли ими сдан экзамен по технике безопасности? По какой причине на предприятии нет методов автоматической остановки оборудования при попадании внутрь людей? Почему на предприятии нет системы видеонаблюдения за рабочими местами? Где в момент происшествия находился начальник смены, и был ли он вообще? Как в целом на предприятии обстоят дела с безопасностью, и почему там гибнут люди?

И главный вопрос. Если по версии «Сибагро», погибшие были пьяными, то каким образом на предприятии осуществляется контроль за здоровьем сотрудников, входной контроль за состоянием работников, приходящих на работу, и текущий контроль за тем, чем заняты сотрудники в процессе работы?

Создается превратное впечатление, что развитие назаровского агрохолдинга осталось на уровне отсталого советского колхоза, когда работники приходят на смену пьяными, и на это всем наплевать. При этом «Сибагро» регулярно отчитывается о высоком уровне автоматизации. Однако этот уровень автоматизации, похоже, направлен исключительно на получение сверхприбылей от разведения свиней, а не на безопасность работников предприятия.

Важный вопрос и о техническом оснащении предприятия. Что это за агрегат, затор в которой нужно прочищать руками? Уровень автоматизации девятнадцатого века? Судя по состоянию агрегата (на фото), примерно так и обстоят дела.

Откровенно удивляет позиция компании «Сибагро» в ситуации с погибшими. Вместо того, чтобы оказать максимальную помощь семьям погибших, которые потеряли кормильца, компания немедленно встает в оборонительную позицию, обвиняя самих погибших в том, что ЧП произошло по их вине. Совершенно аналогичная ситуация произошла на Красноярском свинокомплексе, где в январе 2021 года погиб контролер-водитель ФИО5. Из-за отсутствия обогрева в бытовке, где находился ФИО5, он был вынужден греться ночью в своем личном автомобиле. обогреватель, подключенный к розетке в вагончике, оплавился и заполонил гарью салон машины.

Тогда в «Сибагро» заявили, что погибший виноват в своей смерти сам, и происшествие не связано с производством. После долгих разбирательств вдове передали сто тысяч рублей в виде компенсации. Кроме того, под давлением руководства компании, другие сотрудники заявили, что обогреватель в бытовке был очень мощным, и его вполне хватало для обогрева.

В целом создается впечатление, что смерть на предприятиях «Сибагро» — скорее тенденция, чем исключение. И происходит это потому, что владельцы «Сибагро» стремятся к получению прибыли любой ценой, экономя на оборудовании, на зарплате, на безопасности. И, как показывает ряд происшествий — на людях.

Отметим, что бизнес компании «Сибагро» в Красноярском крае работал под прикрытием предыдущего губернатора Александра Усса и министра сельского хозяйства ФИО2. Любопытно, новый губернатор ФИО6 тоже будет смотреть сквозь пальцы на все махинации томских свиноводов?

«Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение; при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову; при 100% он попирает ногами все человеческие законы; при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.» © ФИО7.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем деловой этики, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в отношениях со своими работниками и коммерческих взаимоотношениях с контрагентами, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности. Такие утверждения дискредитируют деловые качества заявителя, формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет негативный характер в отношении АО «Сибагро».

В обоснование своей позиции заявитель сослался на заключение специалиста от 11.09.2023, согласно которому:

1. Анализируемый текст имеет непосредственное отношение к компании «Сибагро».

2. Текст напрямую способствует созданию негативного имиджа компании «Сибагро» в глазах общественности.

3. Текстовая информация затрагивает деловую репутацию компании «Сибагро» в части дискредитации деловых качеств, определяющих осуществление профессиональной деятельности в ряде случаев ненадлежащим образом.

4. Общая стилистическая тональность текста - негативная, что подтверждается данными семантико-стилистического и функционально-прагматического анализа. Существование текста в публичном интернет-пространстве в значительной мере расширяет сферу его прагматического воздействия на общественное мнение, текстовая информация способствует созданию негативного образа компании «Сибагро» в глазах общественности.

5. Текстовая информация, непосредственно относящаяся на счет юридического лица - компании «Сибагро», содержится в следующих текстовых фрагментах:

(1) «Сибагро»: компания, в которой умирают – оценочное суждение, негативная оценка;

(2) Очередное трагическое происшествие, связанное с томской компанией «Сибагро», активно диверсифицирующей свой бизнес в соседние регионы – синкретичное утвердительно-оценочное суждение, компонент негативной оценки;

(3) Напомним, в марте 2021 года красноярский строитель и бизнесмен ФИО3 продал сельхозпредприятие «Агрохолдинг "Сибиряк”» в Назаровском районе компании «Сибагро» – утвердительное фактологическое безоценочное суждение;

(4) Так как «Сибагро» занимается исключительно разведением свиней, то комплекс в Назаровском районе ей был нужен только для производства кормов – утвердительное фактологическое суждение с элементами оценки;

(5) В компании «Сибагро» заявили, что коровы были больны лейкозом – выражение мнения;

(6) В ночь с 22 на 23 августа двух рабочих засыпало зерном при работе на сушильном комплексе «Сибагро» – утвердительное фактологическое безоценочное суждение;

(7) В компании «Сибагро», как и в случае с гибелью сотрудника на Красноярском свинокомплексе, немедленно заявили, что погибшие были пьяными – утвердительное фактологическое суждение с элементами оценки и выражения мнения;

(8) По факту происшествия возникает сразу несколько серьезных вопросов к компании «Сибагро» – оценочное суждение, негативная оценка;

(9) Если по версии «Сибагро», погибшие были пьяными, то каким образом на предприятии осуществляется контроль за здоровьем сотрудников, входной контроль за состоянием работников, приходящих на работу, и текущий контроль за тем, чем заняты сотрудники в процессе работы? – выражение мнения в 1 части и вопроса во 2 части предложения;

(10) При этом «Сибагро» регулярно отчитывается о высоком уровне автоматизации – утвердительное фактологическое суждение с элементами оценки;

(11) Откровенно удивляет позиция компании в ситуации с погибшими – оценочное суждение, негативная оценка;

(12) Тогда в «Сибагро» заявили, что погибший виноват в своей смерти сам, и происшествие не связано с производством – выражение мнения;

(13) В целом создается впечатление, что смерть на предприятиях «Сибагро» - скорее тенденция, чем исключение – оценочно-негативное суждение в форме мнения;

(14) И происходит это потому, что владельцы «Сибагро» стремятся к получению прибыли любой ценой, экономя на оборудовании, на зарплате, на безопасности. И, как показывает ряд происшествий - на людях – оценочное суждение, негативная оценка;

(15) Отметим, что бизнес компании «Сибагро» в Красноярском крае работал под прикрытием предыдущего губернатора Александра Усса и министра сельского хозяйства ФИО2 – утвердительное фактологическое суждение с элементами негативной оценки и/или выражения мнения.

6. Языковые формы высказывания, использованных в тексте, допускают их оценку с точки зрения достоверности. Присутствующие в текстах языковые средства способствуют формированию у читателя представления о текстовой информации как вполне вероятностной и достоверной. Выяснение соответствия текстовой информации реальному положению дел не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. В случае опровержения судом соответствия текстовой информации реальному положению дел речь может идти о клевете и ее намеренности / ненамеренности, нашедших отражение в анализируемом тексте. Решение этого вопроса также является прерогативой суда.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО8. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет» и автора указанной статьи установить не представляется возможным, АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/kras/?IDE=250069, https://babr24.net/kras/?IDE=250069, https://babr24.info/kras/?IDE=250069, https://babr24.news/kras/?IDE=250069, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам. 

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Закона об информации:

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». 

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ – Индия. Провайдером хостинга Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании – https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ – США. Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24, нет возможности, поскольку данные организации – провайдеры хостинга профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которых получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

Как пояснил заявитель, обвинения в участии в коррупционных схемах и иных нарушениях действующего законодательства, не подтверждены каким-либо доказательствами. Более того, Арбитражными судами Томской области и Красноярского края по делам № А67-5425/2023, А33-7638/2023, А33-8902/2023, А33-9358/2023 утверждения о незаконном забое коров, были признаны не соответствующим действительности. Утверждения о коррупционной связи руководства Холдинга Сибагро с экс-губернатором Красноярского края Александром Уссом и министром сельского хозяйства Красноярского края ФИО2, признаны несоответствующими действительности решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-9551/2023, А33- 9358/2023, А33-8902/2023 и др.

При оценке оспариваемых сведений суд принимает во внимание заключение специалиста от 11.09.2023 и приходит к выводу о том, что указанные сведения имеют очевидное указание как на неправомерное поведение заявителя в рамках предпринимательской деятельности, так и совершение АО «Сибагро» преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Сибагро» не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов, изложенных в статье ««Сибагро: компания в которой умирают», суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у работников и потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что размещенные сведения, направленные на формирование негативного отношения к АО «Сибагро», являются недостоверными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Указанные сведения также признаются ложными, поскольку распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 25.08.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, что явно следует из формы их изложения. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

С учетом изложенного, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждениями и мнениями о недобросовестном осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также как недостоверную, поскольку указанная информация не основана на каких-либо доказательствах.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сведений, размещенных 25.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/kras/?IDE=250069, https://babr24.net/kras/?IDE=250069, https://babr24.info/kras/?IDE=250069, https://babr24.news/kras/?IDE=250069 в статье ««Сибагро: компания в которой умирают», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, размещенные 25.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/kras/?IDE=250069, https://babr24.net/kras/?IDE=250069, https://babr24.info/kras/?IDE=250069, https://babr24.news/kras/?IDE=250069 в статье ««Сибагро: компания в которой умирают», а именно:

- „Сибагро”: компания, в которой умирают.

- Очередное трагическое происшествие, связанное с томской компанией „Сибагро”, активно диверсифицирующей свой бизнес в соседние регионы.

- Так как „Сибагро” занимается исключительно разведением свиней, то комплекс в Назаровском районе ей был нужен только для производства кормов.

- В компании „Сибагро” заявили, что коровы были больны лейкозом.

- В компании „Сибагро”, как и в случае с гибелью сотрудника на Красноярском свинокомплексе, немедленно заявили, что погибшие были пьяными.

- По факту происшествия возникает сразу несколько серьезных вопросов к компании „Сибагро”.

- Если по версии „Сибагро”, погибшие были пьяными, то каким образом на предприятии осуществляется контроль за здоровьем сотрудников, входной контроль за состоянием работников, приходящих на работу, и текущий контроль за тем, чем заняты сотрудники в процессе работы?

- Откровенно удивляет позиция компании в ситуации с погибшими.

- Тогда в „Сибагро” заявили, что погибший виноват в своей смерти сам, и происшествие не связано с производством.

- В целом создается впечатление, что смерть на предприятиях „Сибагро”.

- И происходит это потому, что владельцы „Сибагро” стремятся к получению прибыли любой ценой, экономя на оборудовании, на зарплате, на безопасности. И, как показывает ряд происшествий.

- Отметим, что бизнес компании „Сибагро” в Красноярском крае работал под прикрытием предыдущего губернатора Александра Усса и министра сельского хозяйства ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.И. Бутенко