АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10924/2018

г. Тула

06 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена судом 26.04.2019 г.

     Решение изготовлено судом в полном объеме 06.05.2019 г. 

    Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО2 (г. Тула),

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1087154039851, 300013 

<

...> ООО ПФ «Тулапроцесс»), 

к ФИО3 (г. Тула) 

о признании недействительной сделки – договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО ПФ «Тулапроцесс» 12.09.2017г.,

 третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (г. Сочи),  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО5 представитель по доверенности, паспорт.

от ООО ПФ «Тулапроцесс»: ФИО6 представитель по доверенности, паспорт,

от ФИО4 – не явка, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и к ООО ПФ «Тулапроцесс» о признании недействительной сделки – договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО ПФ «Тулапроцесс» 12.09.2017г.

    ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит признать недействительным договор поручительства от 12.09.2017 заключенный между ООО ПФ «Тулапроцесс» и ФИО3 

   Представитель по доверенности ООО ПФ «Тулапроцесс» исковые требования признал, просит признать недействительным договор поручительства от 12.09.2017 заключенный между ООО ПФ «Тулапроцесс» и ФИО3 по причине того, что сделка для общества являлась крупной и требовала одобрения на её совершение от общего собрания участников общества. 

   Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в иске отказать, считает, что ФИО2 не доказал, что ФИО3 знал или должен был знать, что сделка являлась для общества крупной и была совершена без одобрения участника общества ФИО4, а поскольку отношения между ФИО2 и ФИО3 по займам имеют длящийся характер, ФИО3 знал, что ФИО2 является уполномоченным лицом для совершения сделки, каких либо иных сведений, которые могли бы подтвердить крупность сделки, у ФИО3 не имелось, как и доступа к бухгалтерской документации общества.

     ФИО4 в судебное заседание не явилась, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 АПК РФ). 

      При неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 156 АПК РФ). 

    Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора займа от 12.09.2017 г. со сроком исполнения обязательства по возврату сумм займа 15.10.2017 г. и 12.09.2020 г. соответственно. 

    На момент рассмотрения настоящего иска обязательство по договору займа со сроком возврата суммы займа не позднее 15.10.2017 ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для предъявления исковых требований ФИО3 к ФИО2 в суд общей юрисдикции.      

    Между ООО ПФ «Тулапроцесс» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО3 заключен договор поручительства от 12.09.2017г.   

    Предметом договора поручительства от 12.09.2017 выступило поручительство ООО ПФ «Тулапроцесс» перед ФИО3 (займодавцем) за исполнение ФИО2 (заемщик) его обязательства по возврату сумм займа указанных в договорах займа от 12.09.2017г. 

    Согласно п. 1.4. договора поручительства от 12.09.2017 поручительство выдано на срок до 12.09.2020 и до полного исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займа. 

    По условиям п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. 

   По условиям п. 2.4. договора поручительства от 12.09.2017 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в принудительном порядке взыскание долга с поручителя или заемщика.

     Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   Согласно предоставленной МИФНС России №12 по Тульской области по запросу суда копии регистрационного дела на ООО ПФ «Тулапроцесс», на дату совершения оспариваемой сделки в обществе состояло два участника ФИО2 с долей участия 10% уставного капитал, номинальной стоимостью 1000 руб. и ФИО4 с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9000 руб., при этом, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.  

    Из положений ч. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

     1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

      2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

   Как разъяснено в п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

     Из положений пунктов 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

     Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

     Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

     Согласно п. 4 ст. 13 указанного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

    Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона N 402-ФЗ).

    Судом установлено и не оспорено сторонами, подтверждается представленными в материалы дела договором поручительства, что оспариваемая сделка была заключена 12.09.2017 г.

      Таким образом, с учетом того, что ООО ПФ «Тулапроцесс» составляется годовая отчетность, следовательно, балансовая стоимостью активов общества определяется на 31.12.2016 г.        

       Согласно ст. 14 Закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

       По запросу суда МИФНС №12 по Тульской области предоставлена копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2016 г. 

       Истцом в материалы дела представлен расчет на основании бухгалтерского баланса ООО ПФ «Тулапроцесс» по состоянию на 31.12.2016г., т.е. предшествующий заключению вышеуказанного договора поручительства.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор поручительства от 12.09.2017 является крупной сделкой для ООО ПФ «Тулапроцесс» в силу ч. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма денежных обязательств обеспечиваемых договором поручительства (на дату его заключения) превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Сумма балансовой стоимости активов ООО ПФ «Тулапроцесс» на указанную дату составляла 108 035 000 руб. (108035000×0,25=27 008 750 руб.), тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства (на дату его заключения), составляет 28 000 000 рублей.  

     Доказательств обратного, ФИО3 суду не предоставил.

      Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства, подписан директором ООО ПФ «Тулапроцесс» ФИО2

       Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

       Согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

       Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

        В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с п. 9.7 Устава ООО ПФ «Тулапроцесс» к компетенции Общего собрания участников относится в том числе, принятие решений об одобрении Обществом крупной сделки. 

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ «Тулапроцесс», на момент заключения договора поручительства в обществе состояло два участника ФИО2 с долей участия 10% уставного капитал, номинальной стоимостью 1000 руб. и ФИО4 с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9000 руб. 

     Согласно п.10.5 Устава ООО ПФ «Тулапроцесс», для совершения директором крупных сделок требуется одобрение общего собрания участников общества (единственного участника). 

      ФИО3 как контрагент по сделке обязан действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделку, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. 

      В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

       Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

        Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.   

        Поскольку ФИО2, в обеспечение исполнения заемных обязательств которого была заключена оспариваемая сделка, являлся единоличным исполнительным органом ООО ПФ «Тулапроцесс», и участником общества с 10% долей в уставном капитале, то ФИО3 не мог не знать, что оспариваемая сделка является также сделкой с заинтересованностью. 

     Таким образом, решение о заключении договора поручительства с ФИО3 должно было быть одобрено решением общего собрания, однако такое решение не принималось, следовательно, у директора ООО ПФ «Тулапроцесс» ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства от 12.09.2017 г. с ФИО3 

      Суд также отмечает, что фактически оспариваемый договор поручительства влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии.

      В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы общества.  

      В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в равных долях по 3 000 руб. с каждого из ответчиков. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Признать недействительным договор поручительства от 12.09.2017 заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс».

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

       Судья                                                                                                     С.В. Нестеренко