ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-59924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа компаний «Витал» - ФИО1, доверенность от 01.09.2023, ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.07.2021,

от ООО «Евродиалог» - ФИО4, доверенность от 07.07.2021,

от ООО «Альвена» - ФИО4, доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Группа компаний «Витал», участника ООО «Группа компаний «Витал» ФИО1 и Лобанова Евгения Владимировича

на постановление по заявлению ООО «Группа компаний «Витал» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа компаний «Витал»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заявление ООО «Группа компаний «Витал»  признано обоснованным. В отношении ООО «Группа компаний «Витал»   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» подана апелляционная жалоба на определение от 06.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Группа компаний «Витал», участник ООО «Группа компаний «Витал» ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Витал», ФИО1 настаивали на кассационных жалобах, поддержали кассационную жалобу ФИО7

Представитель ФИО3 ООО «Евродиалог» ООО «Альвена» возражала против удовлетворения кассационных  жалоб.

Иные  участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб с учетом сокращенного срока рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих  в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В настоящем случае суд первой инстанции, признавая заявление должника о признании его банкротом обоснованным и вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств и наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, сославшись  при это на позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что действительной целью возбуждения дела о банкротстве должником является уклонение общества и его контролирующих лиц от исполнения требований бывших участников общества о выплате действительной стоимости доли, что не соответствует целям процедуры и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 по делу №А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции  обстоятельств того, что в силу абзаца 12 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве должник не отвечает  ни одному из  признаков, при которых должник (его руководитель) вправе или обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, перечисленным в   статье 8 и пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  не  исследовалось и не устанавливалось.

Вместе с тем, наличие таких признаков оспаривалось заявителями по апелляционной жалобе  и утверждалось должником в отзыве на апелляционную жалобу, однако, доводы заявителей и должника проверены и оценены судом апелляционной инстанции не были.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что должник ссылался на наличие у него задолженности по заработной плате, а также задолженности перед уполномоченным органом,   последним  было также  подано заявление о признании должника банкротом (отказано судом в принятии как поданного после введения в отношении должника процедуры банкротства).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.02.2021 по делу №А40-27690/2020, на которое сослался   суд апелляционной инстанции, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (заявление о признании должника банкротом подано одним из участников общества,  а также при отсутствии у должника внутренних признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом, в частности, недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов).

Следует также учесть, что не может быть признано злоупотреблением правом подача заявления о признании должника   несостоятельным (банкротом) его руководителем при установлении судом  обстоятельств  наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в случаях, когда руководитель обязан подать такое заявление, поскольку в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение такой обязанности может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд округа  отмечает, что судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть судебного акта, не соответствующая требованиям ст.48 Закона о банкротстве (отказано в удовлетворении заявления, заявление оставлено без рассмотрения).

Кроме того, суд округа в порядке  разъяснений пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  не может не отметить, что судом апелляционной инстанции не проверялась и правильность утверждения временного управляющего судом первой инстанции с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано самим должником (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, дело подлежит направлению   на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дел суду  следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-59924/2023 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина