/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2000/2018

08 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

ОАО «Хабаровский речной торговый порт»: Сидоренко А.В. по доверенности от 15.02.2018;

ОАО «Амур-порт»: Артюхина А.Н. по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на определение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу №  А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.,                     Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны

к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, 4) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - общество «Амур-Порт», должник).

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 общество «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

15.08.2017 и 17.08.2017 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договора от 28.09.2011 купли-продажи баржи «МБ-2504» с правом обратного выкупа, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – общество «ХРТП») (вх. 2755), договора от 28.09.2011 купли-продажи баржи «МБ-2510» с правом обратного выкупа, заключенного между должником и обществом «ХРТП» (вх. 2726), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата судов в собственность должника.

Определением суда от 26.10.2017 заявления конкурсного управляющего (вх. 2726, 2755) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,  производство по обособленному спору в деле о банкротстве приостановлено в связи с назначением судебной  оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости сухогрузных бункерных барж «МБ-2510» и «МБ-2504», являющихся предметом спорных сделок, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» Селиванову Кириллу Александровичу.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ХРТП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возобновить производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии осведомленности другой стороны сделок об этой цели. Ссылается на то, что приостановление производства по обособленному спору в деле о банкротстве нарушает права общества «ХРТП» на свободное распоряжение своим имуществом (в связи с принятием обеспечительных мер), приводит к затягиванию судебного процесса.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель                     общества «ХРТП» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  законность определения от 26.12.2017 и постановления от 16.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы с целью разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения судебной оценочной экспертизы подтверждается материалами обособленного спора в деле о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по обособленному спору в деле о банкротстве судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку установление рыночной стоимости барж по состоянию на дату совершения спорных сделок необходимо для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для назначения оценочной экспертизы и, как следствие, правомерно приостановил производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

Доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве, подлежащих исследованию судом первой инстанции при установлении наличия либо отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева