РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22988/24-127-174

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассмотрел

дело по иску(заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ВЕСОВ" (115409, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 

<

***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" (618554, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 19А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №19-1023 от 13.04.2023 года в размере 4 463 492 руб. 85 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца ФИО1  по дов. От 29.01.2024 г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №19-1023 от 13.04.2023 года в размере 50 217 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, 100 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчик поступил отзыв

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 года между ООО «Мир Весов» (поставщик) и АО «Соликамский завод «Урал» (покупатель) был подписан договор №19-1023, согласно которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю весы во взрывозащищенном исполнении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, которое содержит согласованный между сторонами перечень поставляемого товара и его стоимость.

Одновременно с договором №19-1023 от 19.04.2023г. между сторонами было подписано техническое задание, в котором межу сторонами согласованы все технические характеристики поставляемого товара.

Пункт 3.1 договора №19-1023 от 13.04.2023г предусматривает, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика, в таре поставщика на склад покупателя по адресу: 618554, 

<

...>.

Доставка Товара была осуществлена за счет поставщика путем привлечения перевозчика, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная 2252-1822-3343-1335. 

В примечании в ТТН указана УПД 7727 от 24.10.2023г. и объявленная стоимость груза — 13 647 582,90 руб. 90 коп.

Согласно УПД №7727 от 24.10.2023г., товар на общую стоимость 13 647 582, 90 руб. 90 коп. был поставлен АО «Соликамский завод «Урал»: п.2.5 договора №19-1023 от 13.04.2023г. предусматривает следующий порядок расчетов между сторонами:

-аванс 70% от стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течении 15 дней с даты выставленного счета.

-окончательная оплата в размере 30% производится покупателем на основании счета в течении 15 дней после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактуре или по УПД.

11.05.2023г. ООО «Мир Весов» выставил счет № 2942 на аванс на сумму 8 891 626, 24 руб. 24 коп.

12.05.2023г., согласно платежном упоручению №16135, АО «Соликамский завод «Урал» перечислил на расчетный счет ООО «Мир Весов» денежные средства в размере 8 891 626,24 руб. 24 коп. В платежном поручении в наименовании платежа содержится ссылка на договор № 19-1023 от 13.04.2023г. и указано, что эта сумма составляет 70% за весы по курсу 75,8846 рублей на 12.05.2023г.

Заключенный между сторонами договор поставки №19-1023 от 13.04.2023г. предусматривает осуществление оплаты за поставленный товар в долларах США. Общая сумма договора согласно п. 1.3, составляла 167 390 долларов США, в том числе НДС - 20% -27 898,33 долларов США.

В спецификации - приложении № 1 к договору поставки №19-1023 от 13.04.2023г. также все цены в за поставляемое оборудование указаны в долларах США

Оставшиеся 30%, а именно 50 217 долларов США согласно п.2.5 договора №19-1023 от 13.04.2023г. должны были быть перечислены в течении 15 дней после подписания покупателем УПД №7727 от 24.10.2023г., т.е. по 08.11.2023г. включительно.

Как указывает истец, денежные средств в размере 50 217 долларов США не перечислены на расчетный счет ООО «Мир Весов».

13.12.2023г. между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 01.01.2023-13.12.2023г. по договору №19-1023 от 13.04.2023г. 

Согласно подписанного акта сверки, АО «Соликамский завод «Урал» имеет задолженность перед ООО «Мир Весов» в размере 30% от суммы договора.

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023г. с требованием исполнить обязательства по договору.

В  ответе от 11.01.2024г. №19-57 ответчик сообщил, что окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора №19-1023 от 13.04.2023г. Будет произведен после внесения изменений Минпромторгом России в Соглашение о предоставлении субсидии от 27.12.2022г. №22412.4462571.16.075.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что 12.05.2023 года покупатель оформил платежные поручения на оплату товара по договору в размере оставшейся суммы в виде 30 % от стоимости договора, однако банк данные платежи не обработал, отправил на доработку с замечаниями. 

Для устранения замечаний банка и исполнения платежа возникла необходимость внести изменения в соглашение о предоставлении субсидии от 27.12.2022 года №22412.4462571.16.075.

Судом установлено, что указанные обстоятельства не лишают ответчика обязанности произвести оплату задолженности по договору.

В этой связи, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки №19-1023 от 13.04.2023 года в размере 50 217 долларов США по курсу ЦБ РФ. 

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство с требованием отсрочить исполнение решения суда в виде погашения задолженности в срок в течение 30 дней с момента подписания и получения ответчиком изменений в соглашение о предоставлении субсидии от 27.12.2022 года № 22412.4462571.16.075, заключенного АО «Соликамский завод «Урал» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением № 1867 от 20.10.2022 года.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.          

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительность исполнения судебного акта, но не на восстановление реальной возможности заявителя исполнить судебный акт.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, либо предоставление ее на неопределенное длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подрывает законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Суд также указывает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения в порядке гл. 15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ВЕСОВ" 50 217 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, 100 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 45 910 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор