АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2244/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А60-26116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (далее – общество «Кровстройсервис», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу                              № А60-26116/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кровстройсервис» – ФИО1 (доверенность                              от 01.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее - общество «ТСК Альянс», ответчик) – ФИО2 (доверенность                          от 25.04.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Корса-Е» (далее – общество «Корса-Е») - ФИО3 (доверенность от 30.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» (далее - общество «СтройХим Импорт энд Экспорт») - ФИО4 (доверенность от 17.08.2021).

Общество «Кровстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТСК Альянс» о возмещении убытков в сумме 5 822 923 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Корса-Е», общество «СтройХим Импорт энд Экспорт», ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда от 25.10.2021 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.02.2022 (судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кровстройсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на то, что лицам, участвующим в деле, было необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления причин разрушения стекло-магниевого листа (далее – СМЛ) на объекте ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ», в то время когда установление причин возникновения недостатков  в данном случае требует специальных знаний и не может быть решено на основании представленных в материалы дела документов.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судами нижестоящих инстанций не исследовались представленные в материалы дела досудебное экспертное заключение и лабораторные исследования товара, а также не истребовались доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также в кассационной жалобе общество «Кровстройсервис» отмечает, что судами обеих инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах общество  «ТСК Альянс», общество «Корса-Е», общество «СтройХим Импорт энд Экспорт»  выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, отметив при этом, что вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе  относительно неправомерного отказа в проведении судебной экспертизы, именно истец заявлял возражения против  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, что свидетельствует  о непоследовательном и недобросовестном поведении истца. Образцы, предлагаемые истцом, не пригодны для проведения исследований по методике, предусмотренной ТУ.

Как следует из материалов дела, обществом «ТСК Альянс» (поставщик) и обществом «Кровстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2016 № 318/16, согласно п. 1.1. которого ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Сторонами согласована спецификация от 29.10.2019 № 315471 на поставку СМЛ толщиной 12 мм, размер 1220*2500 (1 уп - 46 л., 1 уп - 45 л), количество 1 350, ед. - л., общая сумма 1107000 руб., срок поставки 4-5 недель.

Поставка товара осуществлена несколькими партиями: на основании счета-фактуры от 26.11.2019 № ТА000034141, счета-фактуры от 26.12.2019 № ТА000037346, счета-фактуры от 07.02.2020 № ТА000002612, счета-фактуры от 04.03.2020 № ТА000004891, на общую сумму 1 498 546 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-техническим и иным документам, принятым для данного вида товара, а также параметрам, указанным сторонами в договоре.

В иске истец указал, что указанный товар приобретен для исполнения контракта от 24.07.2019 № 1115-ЭА/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской больницы ГБЗУ СО «Березовская ЦГБ», заключенного истцом и ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», работы истцом осуществлены, однако после подписания акта сдачи выполненных работ заказчиком выявлены трещины в перегородках, отслоение и трещины керамической плитки на стенах в больших объемах; истцу предъявлены требования по устранению выявленных дефектов.

При участии истца, ответчика и ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» 07.05.2021 составлен совместный акт об обнаруженных недостатках, в котором стороны зафиксировали многочисленные дефекты внутренних стекло-магниевых перегородок: трещины и деформации листов покрытия, расположенные в подвале, 1-м, 2-м этажах общей площадью 1612 кв.м.

Истцом ответчику 07.05.2021 направлено уведомление об отказе от договора от 23.05.2016 № 318/16.

Истцом, третьими лицами ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ООО «Корса-Е» 14.05.2021 составлен акт отбора образцов использованного СМЛ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» монтаж межкомнатных перегородок выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к данному виду изделий. Причина возникновения дефектов на межкомнатных перегородках в здании по адресу 

<

...> - несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ 5742-001-93082858-2011, применен СМЛ низкого качества, свойства исследованных СМЛ не соответствует требованиям по физико-механическим показателям. Обнаруженные дефекты относятся к «критическим» и «значительным». Все обнаруженные дефекты относятся к «неустранимым». При изучении предоставленных сертификатов и заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не установлен факт того, что указанные документы относятся к поставленным ООО «ТСК Альянс» в адрес заказчика настоящего заключения стекло-магниевым листам. Также невозможно установить производителя данной продукции. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составит 5 822 923 руб.».

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному истцом и ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», стоимость восстановительных работ составляет                        5 822 922 руб. 91 коп.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 23.05.2016 № 318/16, поставка товара ненадлежащего качества привели к возникновению у истца убытков в размере стоимости устранения дефектов - 5 822 923 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 309, 310, 314, 327.1, 393, 421, 432, 454, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума               № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные                         статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ). 

Согласно  условиям заключенного договора поставки, стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент и цена согласуются в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора поставки. Сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Так,  в спецификации от 29.10.2019 № 315471  согласована поставка СМЛ толщиной 12 мм, размер 1220*2500 (1 уп-46 л., 1 уп-45 л), количество 1 350, ед. - л., общая сумма 1107000 руб. 00 коп., срок поставки 4-5 недель., качество товара - стандартное качество завода изготовителя.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-техническим и иным документам, принятым для данного вида товара, а также параметрам, указанным сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 23.05.2016 №318/16 приемка товара  по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - № П-6, по качеству - № П-7 от 25.04.66 г., в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что условие о повышенном качестве товара в договоре поставки сторонами не согласовано,  товар принят истцом без замечаний к качеству.  Требований о предоставлении документов о происхождении товара, его соответствии обязательным требованиям истец как покупатель товара к ответчику (продавцу) при принятии товара не предъявил. 

Суды обеих инстанций отметили, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец, намеревавшийся использовать приобретенный товар при осуществлении капитального ремонта объекта здравоохранения, был вправе установить в договоре специальные требования к качеству товара либо осуществить дополнительную проверку качества товара при его принятии, однако таких действий истец не осуществил.

Также как следует из представленного истцом экспертного исследования, растрескивание и обрушение облицовочных покрытий на стыках СМЛ плит произошло из-за того, что для проведения строительных работ необходимо было использовать СМЛ класса «Премиум» (плотностью от 1000 кг/м.куб.); использование гипсокартона вместо СМЛ устранит выявленные недостатки; причиной возникновения дефектов на межкомнатных перегородках является применение СМЛ низкого качества. 

В связи с чем, суды пришли к выводу, что причиной возникновения дефектов является неверный выбор истцом применяемых материалов.

При принятии оспариваемых судебных актов судами также  учтено, что истцом выполнены работы в соответствии с проектом «Архитектурные решения ТТ-2018.023-АР» и требованиями систем КНАУФ (С 381, С 382), однако указанные системы крепления разработаны для обшивки из плит АКВАПАНЕЛЬ  внутренняя, плотность которых составляет около 1050 (кг/м 3), предел прочности при изгибе не менее 6,9 Мпа,  следовательно, возможность применения приобретенного истцом товара при использовании указанных систем крепления не предусмотрена.

 Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы,  суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу                  № А60-26116/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова