ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11776/2021

город Чита

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца - финансового управляющего ФИО2 -  представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу  

 № А78-11776/2021 

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и  Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей  долевой собственности ФИО4 и Российской Федерации на  незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125,  площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенный по  адресу: 

<

...>, определив долю ФИО4 в  праве общей долевой собственности в размере 2186/3715, долю Российской Федерации в  праве общей долевой собственности в размере 1529/3715, государственной регистрации  права ФИО4 на 2186/3715 доли в праве общей долевой  собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером  75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%,  расположенный по адресу: 

<

...>, с одновременной регистрацией права  Российской Федерации на 1529/3715 доли в праве общей долевой собственности на  указанный объект,  

с привлечением третьих лиц - ФИО4, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,  Государственного учреждения культуры «Центр охраны и создания объектов культурного  наследия» Забайкальского края, Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом, Государственной службы по охране объектов культурного наследия  Забайкальского края Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Администрации городского округа «Город Чита»,  

установил:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия  (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании права общей долевой собственности  ФИО4 и Российской Федерации на незавершённый строительством объект с  кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень  готовности объекта – 90%, расположенный по адресу: 

<

...>,  определив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности в размере  2186/3715, долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности в размере  1529/3715, государственной регистрации права ФИО4 на 2186/3715 доли в праве  общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым  номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта –  90%, расположенный по адресу: 

<

...>, с одновременной регистрацией  права Российской Федерации на 1529/3715 доли в праве общей долевой собственности на  указанный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Забайкальскому краю, Государственное учреждение культуры «Центр охраны и создания  объектов культурного наследия» Забайкальского края, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, Государственная служба по охране объектов  культурного наследия Забайкальского края Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, Администрация городского округа «Город Чита».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для предоставления  истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный объект в настоящее время  не имеется, поскольку его строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию,  его окончательная площадь не определена, цели, для которых заключался договор  подряда, не достигнуты, акт приема-передачи объекта между заказчиком и подрядчиком  не был подписан.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного  апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить  судебный акт в силе.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2002 между ИП  ФИО4 (подрядчик) и Комитетом по управлению государственным  имуществом Читинской области (заказчик) заключен договор подряда по восстановлению  и реконструкции здания по адресу: 

<

...>, предметом которого  являлось восстановление и реконструкция здания, расположенного по указанному адресу,  общей площадью 636,5 кв.м, с последующим заключением сторонами после ввода в  эксплуатацию здания договора аренды на пятнадцать лет для использования в  предпринимательских целях.  

В договор неоднократно вносились изменения путем подписания сторонами  дополнительных соглашений от 25.03.2005, от 08.07.2005, 28.09.2010, от 17.01.2012, от  30.01.2012.  

Целью инвестиций по договору являлось выполнение строительных работ и ввод  общественно-административного центра в эксплуатацию.  

Инвестиции заказчика составили реконструируемый объект и земельный участок с  рыночной стоимостью 29 600 000 руб.  

Предполагаемый объем инвестиций для производства строительных работ  подрядчиком составлял 53 492 022 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  30.01.2012 заказчик после завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию  общественно-административного центра в соответствии с объемом внесенных им  инвестиций приобретает в государственную собственность Российской Федерации  перечисленные в пункте 4.1.1 договора помещения общественно-административного  центра, подрядчик приобретает в свою собственность перечисленные в пункте 4.3  договора помещения общественно-административного центра.  

Сторонами предусмотрено, что в случае выявления отклонений по площадям  помещений, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.3 договора в пределах 10%, порядок  распределения результата инвестиционной деятельности не изменяется (пункт 4.5  договора).  

Разницу в площадях в размере 4,49 кв.м, выявленную при распределении  площадей, указанных в договоре, подрядчик обязался возместить (пункт 6  дополнительного соглашения от 30.01.2012).  

В рамках исполнения договора заказчик актом приема-передачи от 09.07.2002  передал реконструируемый объект, от 10.09.2008 - земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,097883 га.  

Подрядчик в свою очередь частично выполнил предусмотренные инвестиционным  проектом работы, в результате которых создан незавершенный строительством объект с  кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень  готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом  Читинской области по договору в результате неоднократных реорганизаций и  перераспределения полномочий в сфере управления государственным имуществом стало  МТУ Росимущества.  

ФИО4 решением суда от 22.01.2020 признан несостоятельным  (банкротом), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.  

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению  государственным имуществом № 41 от 23.01.2017 произведена регистрация права  собственности Российской Федерации на объект незавершённого строительства, степенью  готовности объекта – 90%, площадью застройки 986 кв.м, с кадастровым номером  75:32:030830:125, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости 02.02.2017 внесена соответствующая запись.  

Указанным распоряжением определено, что регистрация права долевой  собственности будет произведена после завершения строительства и ввода объекта в  эксплуатацию.  

В связи с тем, что в 2016 году в отношении подрядчика ИП ФИО4 было  инициировано дело о банкротстве, работы по реконструкции объекта завершены не были,  объект в эксплуатацию не введен.  

Вместе с тем, полагая, что ФИО4 вправе рассчитывать на долю в праве  собственности на незавершенный строительством объект соразмерно внесенным затратам,  истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации общей долевой собственности  Российской Федерации и подрядчика на спорный объект.  

Ответчик от регистрации права долевой собственности уклонился, в связи с чем  финансовый управляющий ФИО4 обратился с рассматриваемым иском в суд.  

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 8, 12, 131, 219,  223, 421, 551, 740, 743, 746, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс), статей 8, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об  инвестиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  (далее – Постановление № 54), информационном письме Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» и на основе анализа условий заключенного договора от 09.07.2002  квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора простого  товарищества и строительного подряда.  

Установив с учетом представленных по делу доказательств тот факт, что на  объекте истцом выполнены основные строительно-монтажные работы по возведению  здания, частично отделочные работы и монтаж систем инженерно-технического  обеспечения здания, степень строительной готовности здания составляет 90%,  следовательно, потребительская ценность созданного объекта незавершенного  строительством имеется и ответчиком не опровергнута, на объект зарегистрировано право  собственности Российской Федерации, однако завершение работ по договору оказалось  невозможным в силу исключительного обстоятельства – признания истца  несостоятельным (банкротом), утраты им статуса индивидуального предпринимателя, но  истец при этом вправе рассчитывать на долю в праве собственности на незавершенный  строительством объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца являются законными и подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в  удовлетворении заявленных требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд  при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.  

Между сторонами возникли правоотношения из договора от 09.07.2002,  являющегося по своей правовой природе смешанным, содержащим договора простого  товарищества и строительного подряда, которые регулируются нормами Закона об  инвестиционной деятельности, общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Пункт 7 Постановления № 54 содержит разъяснения, что в случаях, когда из  условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает  

земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет  строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания  объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как  договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких  договоров, судам надлежит исходить из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое  имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица,  имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно  возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно  пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное  товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной  деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено  законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с  пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и  применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей  на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его  государственной регистрации.  

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном  участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное  недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у  товарища, имеющего права на названный земельный участок.  

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в  общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую  собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий,  другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать  исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.  Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей,  сформулированные как требования о признании права собственности на долю в  созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.  

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности  товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента  государственной регистрации данного права на основании судебного акта об  удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого  товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных  неисполнением договора.  

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по производству строительных  работ в рамках реализации проекта по договору от 09.07.2002 сторонами исполнялись, что  ответчиком не оспаривается.  

О намерении расторгнуть договор от 09.07.2002 со стороны ответчика и заказчика  работ не заявлено, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.  

При этом дальнейшее завершение мероприятий по реализации инвестиционного  проекта оказалось невозможным в связи с процедурой банкротства и утратой  ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.  

Заявляя о недостижении результата договора, ответчик, тем не менее,  потребительскую ценность имеющегося объекта незавершенного строительством не  отрицал.  

Согласно заключению о техническом обследовании спорного объекта,  проведенного ООО Строительно-информационной компанией «РИКС», степень  строительной готовности здания составляет 90%.  

На момент обследования здание законсервировано. На момент приостановки работ  на объекте выполнены основные строительно-монтажные работы по возведению здания,  частично отделочные работы и монтаж систем инженерно-технического обеспечения  здания.  

Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют проекту и  удовлетворяют требованиям действующих норм и правил.  

Примененные строительные материалы и конструкции соответствуют требованиям  качества. Техническое состояние и качество выполненных работ удовлетворяют  требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.0301-87-Несущие и ограждающие конструкции».  

Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом на момент  обследования с учетом строительных недоделок, дефектов и повреждений, вызванных  воздействием неблагоприятных условий и действием вандалов, соответствуют  требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,  8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»   № 384-ФЗ от 30.12.2009.  

Ответчик техническое заключение не оспорил, заявил о нецелесообразности  проведения судебной экспертизы в целях установления технического состояния объекта.  

Кроме того, ответчиком на объект зарегистрировано право собственности  Российской Федерации.  

Таким образом, установив, что основные строительно-монтажные работы по  возведению здания в рамках исполнения договора выполнены, отделочные работы и  монтаж систем инженерно-технического обеспечения здания выполнены частично,  волеизъявление на прекращение договора заказчиком не выражено, выполненные на  объекте работы имеют для заказчика потребительскую ценность при степени готовности  объекта 90% и регистрации на него права собственности, приняв во внимание  невозможность завершения мероприятий по реализации инвестиционного проекта в  дальнейшем, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать право общей  долевой собственности истца и Российской Федерации на незавершенный строительством  объект по ул. Амурская, 46 г. Читы.  

Расчет подлежащих передаче в собственность сторон долей произведен в  соответствии с согласованными условиями раздела 4 договора алгоритмом расчета  площадей передаваемых помещений (л.д. 60-65, т.3).  

Отступление от запланированной площади учтено в расчетах в пользу ответчика в  соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.01.2012.  

Ответчик возражений по расчету не завил, контррасчет не представил.  

Апелляционный суд с указанными выводами соглашается, полагая, что они  сделаны с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на  правильной оценке представленных доказательств и соответствуют нормам  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу   № А78-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна