﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19434/2021

г. Новосибирск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Щепило О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым  заявлениям 1) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 1167746827577), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН 1155476132371), г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123), г. Владивосток, 

о взыскании задолженности в размере 7 104 622 рубля 63 копеек; 

2) общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН 1155476132371), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН  1112536016801) Приморский край, г. Владивосток 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 1167746827577) г. Москва

о взыскании задолженности в размере 622 200 рублей 00 копеек, неустойки, обязании ответчика принять в счет исполнения обязательств по договору №79797 от 22.07.2020 оборудование

при участии в судебном заседании  представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Адванс»: Краснова О.А., доверенность от 26.05.2021, диплом, паспорт: 

общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп»: Белых А.В., доверенность № 4 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»: Лохова И.В., доверенность от 22.08.2019, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – истец, ООО «Адванс», Лизингодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – ответчик, ООО «Метагрупп», Продавец) о взыскании задолженности в размере 3 525 800 рублей 00 копеек; уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года, убытков в размере 164 022, понесенных Лизингодателем при заключении и сопровождении Договора лизинга и Договора купли-продажи, оплаченных ООО «Адванс»; штрафа по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года в размере 414 800  рублей 00 копеек; убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

 К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», Лизингополучатель).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи, в связи с чем истцом был утрачен интерес в дальнейшей реализации договора купли-продажи, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора с согласия Лизингополучателя с 01.03.2021.     

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что обязательства Продавца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом срок  поставки был увеличен в связи с несвоевременным исполнением Лизингодателем своих обязательств по предоставлению соответствующих эскизов тары, крышек, этикеток, не подписанием  Приложения № 2 к договору купли-продажи, содержащим необходимые для производства оборудования сведения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 по делу №А45-25283/2021 было принято к производству исковое заявление ООО «Метагрупп» ООО ЛК «Сименс Финанс» об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс» принять от ООО «Метагрупп» в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи № 79797 от 22.07.2020, предусмотренное данным Договором Оборудование - Линию розлива;  взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ООО «Метагрупп» сумму окончательного платежа по Договору в размере 622 200  рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное перечисление суммы окончательного платежа, рассчитанную за период с 09.02.2021  по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Адванс».

Определением от 21.09.2021 по делу №А45-19434/2021  дело №А45-25283/2021 и №А45-19434/2021  объединены для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между  ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Адванс» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 79797-ФЛ/МС-20 (далее – Договор лизинга). 

Согласно п. 2.1. Договора лизинга в соответствии с условиями Правил лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04. 2019 года (далее – Правила) и настоящего Договора Лизингодатель обязуется осуществить финансирование Лизингополучателя путем оплаты Предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно заключенного с ним Договора купли-продажи, и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им. 

Согласно п. 2.2. Договора лизинга Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца  предмета лизинга - ООО «Метагрупп».

По условиям Договора лизинга предметом лизинга является имущество в количество 1 шт. каждое: Линия розлива, в составе: 

1) Стол подающий с приводом и регулировкой оборотов СП-1000-МГ (d 1000 мм). 

2) Обдув сжатым воздухом. 

3) Автомат розлива и укупоривания жидких и вязких продуктов в пластиковую тару с винтовой крышкой PX-BFC80: Высота тары 30-150 мм (кастомизируется). Диаметр тары 25-80 (кастомизируется). Производительность 30~40 бут/мин. Укупоривающие головы 1 шт. Процент укупоривания ≥99%. Питание 380V/220V 50Hz. Мощность 1.2 кВт. Уровень шума ≤70dB. Вес 500 кг. 4) Автомат индукционной запайки АУ-2000З-HL: Напряжение (В/Гц)ё AC 220/50 110/60Мощность (Вт) 1500 в. Диаметр запечатывания (мм) Φ20-Φ50. Применимая высота (мм) 40-400. Скорость (мм) 0-10 производительность (шт./ч) 250 (Φ40мм плоская крышка и PE бутылка). Внешние размеры (Д*Ш*В) (мм) 1610*680*1200. Вес нетто (кг) 115кг. 

5) Автомат нанесения самоклеящейся этикетки трехпозиционный АЭ-2000С-ОТ: Производительность, бут/час до 2000. Максимальная высота этикетки (с учетом полей подложки), мм. до 150. Минимальная длина этикетки, мм. 20. Минимальное расстояние между этикетками, мм 1,8. Диаметр катушки бобины этикеток, мм. 76. Наружный диаметр бобины этикеток, мм. 300. Точность, мм. +/- 1. Верхние и нижние поля, мм. 2,5. Электропитание 220В/50Гц. Установленная мощность 0,6 кВт. 

6) Комплект принтера Rynan R1010. 

7) Комплект энкодера. 

8) Внешний щелевой датчик этикетки. 

9) Транспортер пластинчатый 4 м ТП-82-МГ (ширина ленты 82 мм, пластик): Конфигурация секций: прямая/поворотная. Ширина транспортерной цепи, мм. от 82,5. Материал транспортерной цепи пластик. Высота уровня над полом, мм 850 – 950. Длина транспортера, м 1-14. Напряжение питания, В 220/380. Потребляемая мощность, кВт 0,18  – 1,1. Скорость транспортировки, м/мин 3-15. Габариты, мм (ДхШхВ) 1000х500х1000Масса, кг от 30. 

10) Стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ (d 1000 мм). Параметр / диаметр стола, мм 1000. Напряжение питания, В 380. Установленная мощность, кВт 0,25. Габаритные размеры, мм 1100х1100х1000. Масса, кг 60. 

Год выпуска – 2020. Страна производства – Россия. Производитель – ООО «МЕТАГРУПП». 

Согласно п. 2.5. Договора  лизинга срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по настоящему Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему Договору. Дата окончания срока лизинга - 29 февраля 2024 года. 

Согласно Приложению № 1 к Договору лизинга авансовый платеж Лизингополучателя составляет 1 244 400  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 207 400 рублей 00 копеек. 

Период уплаты лизинговых платежей: 42 месяца. 

Общая сумма Договора лизинга: 5 244 425 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20% 874 070 рублей  85 копеек. 

Выкупная цена: 1 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 250 рублей 00 копеек.

22.07.2020 между ООО «Метагрупп» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Адванс» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 79797 (далее – Договор купли-продажи) Линии розлива  (далее - Оборудование, товар), наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи  Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними Договору финансовой аренды № 79797-ФЛ/МС-20 от 22 июля 2020 года (далее «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. 

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора купли-продажи  в сумму настоящего договора включены стоимость товара, а также все расходы Продавца по исполнению договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, за исключением работ, указанных в п. 4.7.; сумма настоящего договора составляет 4 148 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%.

Порядок расчетов установлен в п. 3.1. Договора купли-продажи: 

- 3 525 800, 00  рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 85% от суммы договора и является авансом; оплата производится в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 622 200, 00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 15% от суммы договора; оплата производится в 7-дневный срок с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке со склада Продавца (с приложением фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре).

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года срок поставки товара Продавцом составляет 90 (Девяносто) рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Частичные поставки (поставки партиями) не допускаются. 

Платежным поручением № 10645 от 27.07.2020 ООО ЛК «Сименс Финанс» оплатило авансовый платеж в размере 3 525 800, 00  рублей, соответственно, срок поставки -  не позднее 02.12.2020.

Согласно п. 4.2., п. 4.3, п.4.6  Договора купли-продажи поставка товара осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе Продавца по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199, кор. 4; датой поставки считается дата подписания Покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара Покупателю; установка оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, стр. 6.

Письмом № 266 от 24.11.2020  ООО «Метагрупп» сообщило ООО «Адванс»  о задержке отправки оборудования со склада завода-изготовителя в Китае в связи с отсутствием свободных контейнеров под загрузку в портах КНР по причине распространения короновирусной инфекции  и увеличении срока поставки оборудования, в ответ на которое 09.12.2020 ООО «Адванс» сообщило о невозможности переноса сроков поставки оборудования, поскольку при указанной задержке оборудование будет не нужно, указав, что, если оборудование не будет поставлено в срок до 30.12.2020, истцом будет рассмотрен вариант расторжения договора.

24.12.2020 ООО «Адванс» письмом просило ответчика  дать точные даты поставки оборудования,  уплатить начисленные пени в связи с задержкой поставки оборудования, сообщив, что  в случае неурегулирования данной ситуации, будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом № 304 от 29.12.2020  ООО «Метагрупп» сообщило, что оборудование, изготовленное на заводе-изготовителе в Китае доставлено в г. Владивосток, направлено железнодорожным транспортом в г. Новосибирск, планируемая дата прибытия – 15.01.2021; кроме того, от завода-изготовителя  оборудования (Автомат нанесения самоклеящейся этикетки трехпозиционный АЭ-2000С-ОТ) в г. Санкт-Петербурге поступило уведомление, что в связи с болезнью сотрудников, отгрузка оборудования временно приостановлена, производство оборудования планируется завершить не позднее 31.01.2021, дата прибытия в г. Новосибирск - не позднее 14.02.2021. ООО «Метагрупп» просило ООО «Адванс» согласовать раздельную поставку  оборудования двумя партиями – первую на складе продавца в г. Новосибирске (срок уведомления о готовности товара к отгрузке – не позднее 15.01.2021), вторую – путем передачи товара на складе Покупателя по адресу г. Москва (срок уведомления о готовности товара к отгрузке – не позднее 30.01.2021), заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи об изменении порядка поставки. 

30.12.2020 в ответ на данное письмо, ООО «Адванс» заявило о намерении  расторгнуть Договор купли-продажи, предложив заключить трехстороннее соглашение о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора купли-продажи уведомление о готовности товара к  отгрузке со склада Продавца должно быть направлено в течение 85 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа; в случае задержки  Продавцом срока направления  уведомления более, чем на 30 рабочих дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Письмом от 20.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс», ссылаясь на пункт 3.1.2 Договора купли-продажи предложило ООО «Метагрупп» подписать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи о его расторжении и возвратить уплаченную Покупателем сумму.

Письмом от 21.01.2021 ООО «Адванс» подтвердило намерения расторгнуть Договор купли-продажи.

Письмом от 27.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» повторно предложило ООО «Метагрупп» подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора купли-продажи.

Письмом исх. № 15 от 01.02.2021 ООО «Метагрупп» сообщило о готовности к отгрузке  оборудования со склада Поставщика.

Письмом от 18.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» дало согласие ООО «Адванс» на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора купли-продажи.

26.02.2021  ООО «Адванс» направило в адрес ООО «Метагрупп» и ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомление № 2021/02/26-001 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении с 01 марта 2021 года Договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Продавца и  утратой Лизингополучателем интереса в дальнейшей реализации Договора купли-продажи. 

 Письмом № 51 от 03.03.2021  ООО «Метагрупп» сообщило, что, срок изготовления и поставки оборудования, направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке  не был нарушен, поскольку ООО «Адванс» не был своевременно исполнен пункт 4.1.2 Договора купли-продажи, в связи с чем срок поставки увеличен на срок задержки предоставления эскизов Лизингополучателем.

В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных ответчику в виде аванса, ООО «Адванс» обратилось  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статье 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

Как следует из материалов дела, с учетом пункта 4.1 Договора купли-продажи и произведенной 27.07.2020 оплатой авансового платежа, срок поставки товара – не позднее 02.12.2020.

По мнению ответчика, поскольку истец в нарушение пункта 4.1.2 Договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней не предоставил, предусмотренные условиями Договора  эскизы тары, крышек, этикеток и подписанное  Приложение №2, а также соответствующие эскизам оригиналы образцов тары, крышек, этикеток,  срок производства и поставки оборудования был продлен на основании абзаца второго пункта 4.1.2 Договора и начал исчисляться только с 17.09.2020 – даты направления истцом по электронной почте скан копий эскизов тары, крышек, этикеток, в связи с чем конечный срок поставки оборудования  - 02.02.2021, который не был ответчиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 ООО «Метагрупп» направляло в адрес ООО «Адванс»    и ООО ЛК «Сименс Финанс» письмо исх. № 195  о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и представления в ООО «Метагрупп» подписанных ООО «Адванс» эскизов тары, крышек, этикеток и согласованного и подписанного Приложение № 2 к Договору, а также уведомление о возможном увеличении сроков производства и поставки оборудования в связи с непредставлением указанных информации и материалов.

Из пояснений ответчика следует, что в отсутствии эскизов  было невозможно приступить к изготовлению оборудования, которое  производится исключительно под конкретные «заготовки» заказчика в виде готовых «тар», «крышек» н «этикеток», подлежащие размещению в данном оборудовании, а также «материал» в виде конкретного «жидкого и вязкого продукта», имеющего соответствующие показатели вязкости, агрессивности, особенностей пищевого характера и пр., подлежащего размещению в указанных заготовках, в связи с чем  закрепление в Договоре купли-продажи условия об обязательном и своевременном представлении Лизингополучателем надлежащих эскизов тары, крышек, этикеток является основополагающим  для производства.

При оценке доводов ответчика судом установлено следующее.

ООО «Адванс» и ООО «Метагрупп» начали вести переговоры по заключению договора купли-продажи за несколько месяцев до даты его подписания  в  связи с появлением потенциального заказчика (ООО «Би Фит») на производство продукции (Letique: Горячее обёртывание, Холодное обёртывание, Гелевые обёртывания) и договоренности  с потенциальным заказчиком о заключении контракта при готовности ООО «Адванс» обеспечить определенный объем выпуска продукции.

15.05.2020 ООО «Адванс» в ООО «Метагрупп» было направлено по электронной почте  письмо: «ТЗ Линия розлива Адванс» с вложением двух файлов - эскизов, а также с развернутым описанием, необходимым для изготовления оборудования.

01.06.2020  ООО «Метагрупп» выслал специальное коммерческое предложение для ООО «Адванс», на основании которого истец обратился к ООО ЛК «Сименс Финанс» за возможностью приобретения оборудования в лизинг.

29.06.2020  ООО «Метагрупп» направило ООО «Адванс» письмо по электронной почте , согласно которого для тестирования и отладки ответчику необходимо  200 банок и крышек для розлива-укупора, 30 банок и крышек, плюс по одному рулону каждой этикетки для этикетировщика, 20 банок и крышек для запайщика (важно, чтобы внутри крышек был вкладыш, который нужно будет запаивать). 

08.07.2020 аффилированным лицом ООО «Адванс» - ООО «ОРТО Косметике» в адрес ООО «Метагрупп» через транспортную компанию были направлены: техническое задание на линию розлива в свободной форме, эскизы банок, крышек, образцов косметической массы, банки, крышки, мембраны и этикетки для тестирования/ подгонки/ настройки производимого оборудования на необходимой таре и комплектующих, весом 17 кг. Отправление было получено ответчиком 14.07.2020.

Следует отметить, что доводы ответчика о необходимости получения после заключения Договора купли-продажи оригиналов образцов, без которых невозможно приступить к производству оборудования, противоречит электронной переписке сторон, в которой ответчик после направления  письма от 11.09.2020 о предоставлении эскизов,  уведомляет истца о достаточности сканов на электронную почту.

Фактически, 17.09.2020 по электронной почте истец продублировал информацию, направленную ранее в адрес ответчика, при этом ранее ООО «Метагрупп» были получены не только эскизы, но и сами банки, крышки, этикетки, косметическая масса.

Ссылка ответчика на не представление подписанного Приложения № 2

к Договору купли-продажи и, как следствие, невозможность изготовления оборудования, судом отклоняется поскольку, как следует из материалов дела, 

оборудование, в конечном итоге, было изготовлено без указанного приложения, при этом в силу абзаца 2 пункта 4.1.2 Договора купли-продажи срок производства и поставки увеличивается соразмерно сроку задержки представления эскизов, а не Приложения № 2, при этом, фактически, в распоряжении ответчика находилась косметическая масса, позволяющая определить параметры, указание которых предусматривалось в Приложении № 2.

Довод ответчика о том, что еще в августе 2020 года велись переговоры относительно изменения параметров тары, судом не принимается во внимание, поскольку из представленной  ООО «Метагрупп» переписки бесспорно не усматривается, что истец просил изменить ее параметры.

 Следует отметить, что в своих письмах, связанных с исполнением Договора купли-продажи, ответчик  до конца 2020 года заявляет только о том, что просрочка поставки оборудования связана исключительно  с непредвиденными обстоятельствами. Так в письме  от 24.11.2020  ООО «Метагрупп»  сообщает о готовности оборудования  и его задержке в осуществлении отправки со склада завода-изготовителя в Китайской Народной Республике (КНР) в связи с отсутствием свободных контейнеров под погрузку в портах КНР по причине эпидемиологической  обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции. В письме от 29.12.2020  ответчик просит  согласовать раздельную поставку оборудования, ссылаясь на то, что увеличение сроков поставки оборудования является вынужденным и связано исключительно со сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Только после получения писем о намерении расторгнуть договор, ответчик в письме от 25.01.2021 исх. № 10 ссылается на то, что срок исполнения Договора купли-продажи был продлен по причине  позднего получения от истца эскизов, при этом ответчик в письме указывает,  что вид тары был согласован сторонами при заключении Договора (л.д. 53 абзац третий, т.2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание  волеизъявления сторон и их предшествующие действия, связанные с согласованием спорного оборудования,  получение ответчиком как самих эскизов банок, крышек, этикеток, так и самих банок с косметической массой, крышек, этикеток еще до заключения Договора купли-продажи, последующую переписку сторон до выраженного истцом намерения расторгнуть Договор, суд пришел к выводу, что срок изготовления и поставки оборудования следует исчислять  момента поступления авансового платежа – не позднее 02.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 706  ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706  ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик принял на себя риск неисполнения (или несвоевременного исполнения) обязательств третьими липами, которых он привлек к исполнению обязательств по договору. При этом, следует отметить, что спорный договор был уже заключен  в период сложной эпидемиологической обстановки в мире, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть учтено при определении  сроков изготовления и поставки оборудования.

  Согласно пункту  6.4. Договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на тридцать рабочих дней.

Поскольку частичная поставка оборудования условиями Договора купли-продажи не допускается, суд приходит к выводу, что направление ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке 01.02.2021, свидетельствует о нарушении срока поставки на 30 рабочих дней и является существенным нарушением условий Договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.5. Договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п. 6.4. договора.

Согласно пункту 2 статье 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статье 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу  пункта 1 статье 670  ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи являющегося предметом договора финансовой аренды, с продавцом без согласия арендодателя. 

Исходя из вышеизложенного ни нормы действующего законодательства, ни условия Договора купли-продажи не связывают расторжение договора с необходимостью направления стороне согласия Лизингодателя на расторжение договора.

Письмом № МС/ИС/657 от 18.02.2021 ООО ЛK «Сименс Финанс» дало Лизингополучателю - ООО «Адванс» свое согласие на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора купли-продажи, заключенного с продавцом - ООО «Метагрупп». 26.02.2021  истец направило в адрес ООО «Метагрупп» и ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомление № 2021/02/26-001 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении с 01 марта 2021 года договора купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Продавца ООО «Метагрупп» и в связи с утратой Лизингополучателем интереса в дальнейшей реализации договора купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года.

Довод ответчика о том, что Договор купли-продажи не может быть расторгнутым уже после изготовления оборудования, судом не принимается во внимание, как противоречащий условиям Договора, которым предусмотрена возможность отказа от его исполнения в случае просрочки поставки, при этом о своем намерении истец заявил еще до получения уведомления от 01.02.2020 о готовности товара к отгрузке, а ООО ЛК «Сименс Финанс»  дважды до  01.02.2020 направляло в адрес ответчика дополнительные соглашения о расторжении Договора.

Согласно пункту 7.3. Договора купли-продажи , если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора:

 сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

 Продавец обязан возвратить на расчетный счет Покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а Покупатель - передать (отгрузить) товар Продавцу в случае его получения.

Согласно пункту 6.4. Договора купли-продажи, в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 6.3. настоящего договора), заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю).

На основании пункта  2.2. Договора купли-продажи сумма настоящего договора составляет 4 148 000, 00 рублей, соответственно,  размер  штрафа составляет  414 800,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, условий Договора купли-продажи, учитывая наличие оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, суд считает требования истца о взыскании уплаченного авансового платежа в размере 3 525 800,00 рублей и штрафа в размере 414 800,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования ООО «Адванс»  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000,00 рублей, в виде реального ущерба в виде 164 022,00 рубля, понесенных Лизингодателем при заключении и сопровождении Договора лизинга и Договора купли-продажи, оплаченных ООО «Адванс», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно  абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 5 Постановления№ 7  указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), указал при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рассматриваемом случае вопрос наличия вины ответчика является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об определении как факта, так и размера причиненных кредитору убытков, в связи с чем данное доказательство имеет существенное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, часть оборудования, изготовленного в Китае, было готово к 01.11.2020, однако по независящим от истца причинам его доставка была задержана, что подтверждается письмом ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал», АО «ВЭД Агент» (л.д. 58, 60, т.2).

Задержка в изготовлении оборудования в г. Санкт-Петербург произошла по причине  заболевания сотрудников ООО «Мехатрон Сервис», занятых на производстве оборудования, короновирусной инфекцией (письмо от 16.12.2020, л.д. 59, т.2). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Метагрупп», наличие которой является обязательным условием для взыскания убытков.

Исходя из положений  статей  15, 393 ГК РФ,  недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком срока поставки  оборудования, принимая во внимание, что заключая Договор купли-продажи, истец действовал на свой предпринимательский риск,  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Адванс», правомерное  расторжение Договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Метагрупп» об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс»  принять от ООО «Метагрупп» в счет исполнения обязательств по Договору купли - продажи Оборудование, оплатить окончательный платеж и неустойку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворения исковых требований,  расходы по уплате госпошлины в размере 32 460,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части уплаченная ООО «Адванс» госпошлина относится на истца; уплаченная ООО «Метагрупп» госпошлина относится на ответчика..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН 1155476132371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 1167746827577)   задолженность в размере 3 525 800 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года,  штраф  по договору купли-продажи № 79797 от 22 июля 2020 года в размере 414 800  рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 32 460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адванс» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Метагрупп» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья		 							Т.В. Абаимова