АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226623/21-92-1528

г. Москва

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО КБ «Платина»: от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 18.10.2021 г.), от ГК «АСВ» - ФИО3 (дов. № 198 от  22.02.2022 г.);  

от истца (заявителя) ООО «Капитал»: ФИО2 (дов. от 09.11.2021 г.);  от истца (заявителя) ООО «Гран»: не явились, извещены;  

от истца (заявителя) ООО Фирма «Энергия»: ФИО4 (дов. от  19.07.2022 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального Банка Российской  Федерации: ФИО5 (дов. № ДВР20-011/263 от 03.09.2020 г.),  ФИО6 (дов. № ДВР21-03/583 от 16.11.2021 г.), ФИО7  

(дов. № ДВР22-03/4 от 11.01.2022 г.), ФИО8 (дов. № ДВР22- 011/94 от 20.04.2022 г.), ФИО9 (дов. № ДВР21-03/582 от 16.11.2021  г.), ФИО10 (дов. № ДВР20-011/261 от 03.09.2020 г.);  

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу: не  явились, извещены;  

рассмотрев 03 августа 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы  Центрального Банка Российской Федерации, Федеральной службы по  финансовому мониторингу  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2022 г.  

по делу № А40-226623/21-92-1528 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк «Платина», общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,  общества с ограниченной ответственностью «Гран», общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Энергия»  

к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительными приказов, 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,  

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа Центрального Банка Российской  Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) от 17 сентября 2021 г. № ОД-1938  «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной  организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «ПЛАТИНА» (далее – ООО КБ «Платина», общество, заявитель, банк) с  17 сентября 2021 г. отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

В связи с отзывом у ООО КБ «Платина» лицензии Банком России издан  приказ от 17 сентября 2021 г. № ОД-1939 «О назначении временной  администрации по управлению кредитной организацией Общество с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина».  

Приказом № ОД-1939 с 17 сентября 2021 г. была назначена временная  администрация по управлению ООО КБ «Платина». На период действия  временной администрации полномочия исполнительных органов ООО КБ  «Платина» приостановлены.  

Считая свои права нарушенными, ООО КБ «Платина» в лице  Председателя Правления ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), общество с  ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран»), общество с  ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» (далее – ООО Фирма  «Энергия», заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании  незаконными приказов от 17 сентября 2021 г. № ОД-1938, от 17 сентября  2021 г. № ОД-1939.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее -  Росфинмониторинг).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2022 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены. Признан недействительным приказ Банк России от 17  сентября 2021 г. № ОД-1938 об отзыве лицензии на осуществление  банковских операций у кредитной организации ООО КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК «ПЛАТИНА» (г. Москва). Признан недействительным приказ Банка  России от 17 сентября 2021 г. № ОД-1939 о назначении временной  администрации по управлению кредитной организацией ООО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПЛАТИНА» (г. Москва) в связи с отзывом  лицензии на осуществление банковских операций. Суд обязал Центральный  Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителей путем возобновления действия лицензии на  

осуществление банковских операций кредитной организации ООО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПЛАТИНА» (г. Москва). Также распределены  судебные расходы.  

В кассационных жалобах Банк России и Росфинмониторинг просят об  отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального  права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку каждое из  оснований, послуживших основанием для отзыва лицензии, является  самостоятельным и достаточным для реализации Банком России полномочий  по отзыву лицензии у кредитной организации; принимая во внимание цели  Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и его сферу  применения, любое нарушение его положений, а также принятых в  соответствии с ним нормативных актов создает риск угрозы установленному  законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью и в  этом смысле не может признаваться несущественным; Банк России, отзывая  лицензии у кредитных организаций за нарушения Закона № 115-ФЗ и  принятых в соответствии с ним нормативных актов, действует в целях  предотвращения и пресечения противоправной деятельности кредитных  организаций во исполнение задач, поставленных в статье 1 Закона № 115- ФЗ; прекращение специальной правосубъектности является мерой  пресечения, применение которой обусловлено предотвращением нарушения  публичных интересов, в связи с чем не может быть обусловлено  исключительно наличием реального вреда. Учитывая специфику банковской  деятельности, а также цели банковского регулирования и надзора, приоритет  имеет именно превентивный характер соответствующих мер (до наступления  реальных неблагоприятных последствий), а не их применение по факту  причинения вреда. Также указано на то, что суд апелляционной инстанции  вышел за рамки предъявленных требований, а интересы участников банка не  затрагиваются оспариваемыми приказами. Кроме того, вывод суда  

апелляционной инстанции о том, что нарушения, выявленные в рамках  одной проверки, не могут быть квалифицированы как неоднократные  нарушения закона, влекущие отзыв лицензии, противоречат положениям  статей 73, 74 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пунктов 1.1, 5.10  Инструкции Банка России от 15 января 2020 г. № 202-И «О порядке  проведения Банком России проверок поднадзорных лиц», в соответствии с  которыми меры надзорного реагирования могут быть применены к  кредитной организации по факту любого установленного нарушения  кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка  России, при этом вынесение нескольких предписаний по результатам одной  проверки соответствует положениям законодательства. Росфинмониторинг в  своей жалобе также указывает на то, что допущение возможности искажения  любой информации в составе формализованных электронных сообщений,  направляемых кредитными организациями в Росфинмониторинг, несет в  себе риск создания предпосылок для сокрытия (маскировки) операций,  направленных на легализацию (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем и финансирование терроризма. В адрес Банка России  направлялись письма, согласно которым банк с 2016 года практически не  направлял сведений о сомнительных операциях и не применял меры  заградительного характера в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Сведения о  подозрительных операциях направлялись другими кредитными  организациями, обслуживающими контрагентов клиентов Банка. По мнению  Росфинмониторинга, выявленные нарушения в деятельности банка являются  существенными, а с учетом возможных негативных последствий для  целостности финансовой системы, возможности создания условий  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  финансирования терроризма и финансирования распространения оружия  массового уничтожения требуют от регулятора применения строгих мер  воздействия.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Платина» просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО КБ «Платина», действующий  по доверенности от имени Председателя Правления ФИО1, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 05  июля 2022 г. заместителем председателя Верховного Суда Российской  Федерации было истребовано дело № А40-65046/2021, имеющее схожие  фактические обстоятельства.  

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.  

Представителем ООО Фирма «Энергия» также заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им подана  кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу.  

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что  указанная жалоба не поступила в суд, суд кассационной инстанции  определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.  

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России  поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами  кассационной жалобы Росфинмониторинга. Представитель ГК «АСВ»  согласился с доводами кассационных жалоб. Представители ООО КБ  «Платина», действующий по доверенности от имени Председателя  Правления ФИО1, ООО «Капитал» и ООО Фирма «Энергия»  возражали против их удовлетворения.  

Представители ООО «Гран» и Росфинмониторинга в заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  

заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и  законных интересов.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий,  необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из тех обстоятельств, что банком были допущены  неоднократные нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую  деятельность, а также нормативных актов Банка России, что с учетом  неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных  Законом № 395-1, является основанием для отзыва лицензии,  предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 395-1.  Относительно требований ООО «Капитал», ООО «Гран», ООО Фирма  «Энергия» суд указал на то, что оспариваемые приказы не затрагивают их  права и законные интересы, поскольку не ограничивают их  правоспособность.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  силу несущественности и малозначительности нарушений, совершенных  Банком, отсутствия в действиях Банка юридического состава  правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1 части 1 статьи 20 Закона №  395-1, ввиду отсутствия неоднократности нарушений, несоразмерности меры  воздействия, избранной Банком России, природе и характеру совершенных  нарушений со стороны ООО КБ «Платина», приказ Банка России от 17  сентября 2021 г. № ОД-1938 не соответствует требованиям действующего  законодательства и подлежит признанию недействительным.  

При установлении наличия оснований для признания незаконным  приказа Банка России от 17 сентября 2021 г. № ОД-1938 суд апелляционной  инстанции также признал недействительным приказ от 17 сентября 2021 г. №  ОД-1939.  

Суд апелляционной инстанции признал не основанным на законе вывод  суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителей является тот факт, что оспариваемые  приказы не затрагивают права и законные интересы иных заявителей,  помимо ООО КБ «Платина», указав на то, что отзыв лицензии у кредитной  организации фактически означает прекращение деятельности Банка и его  обязательную ликвидацию, что приведет к причинению существенного  ущерба как самому Банку, так и его участникам, которые будут лишены  возможности вести предпринимательскую деятельность, окажутся лишены  источника дохода.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными  выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 19 Закона № 395-1 в случае нарушения кредитной  организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний  Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления  информации, представления неполной или недостоверной информации,  непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского  заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных  историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории либо  совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и  кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой  кредитной организации меры, установленные Законом о Банке России.  

Пунктом 6 части 1 статьи 20 вышеназванного закона предусмотрено,  что Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на  осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных  актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации  

неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также  неоднократного в течение одного года нарушения требований,  предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3,  7.5, пунктами 1, 2, 5 - 7, абзацем первым пункта 8 статьи 7.7, абзацем вторым  пункта 2 статьи 7.8 Федерального закона «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», и (или) неоднократного в течение одного года нарушения  требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с  указанным Федеральным законом (пункт 6.1).  

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за  днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию  временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для отзыва  лицензии явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России,  неоднократное нарушение в течение одного года требований,  предусмотренных статьей 7.2 Закона № 115-ФЗ, а также требований  нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом №  115-ФЗ, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер,  предусмотренных Законом о Банке России.  

Нарушения Банком требований федеральных законов и нормативных  актов Банка России подтверждаются фактами, установленными Банком  России в ходе дистанционного надзора за деятельностью кредитной  организации, а также в ходе инспекционной проверки, по результатам  которой составлены промежуточный акт проверки от 02 июля 2021 г. №  А2К-И25-7-8/2693ДСП, акты проверки по отдельным вопросам от 19 мая  2021 г. № АЗК-И25-7-8/1772ДСП, от 27 июля 2021 г. № АЗК-И25-7- 

8/3048ДСП, акт проверки по отдельному вопросу от 27 июля 2021 г. № АЗК- И25-7-8/3046ДСП.  

Из указанных актов следует, что банк неоднократно допускал  нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и  нормативных актов Банка России, а именно:  

- Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее -  Закон № 161-ФЗ);  

- Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П);  

- Указания Банка России от 06 апреля 2020 г. № 5429-У «О порядке  ведения Банком России перечня поставщиков платежных приложений,  перечня иностранных поставщиков платежных услуг, перечня операторов  услуг информационного обмена, перечня банковских платежных агентов,  осуществляющих операции платежных агрегаторов, о порядке, формах,  составе и сроке предоставления операторами по переводу денежных средств,  операторами платежных систем сведений для ведения указанных перечней»  (далее - Указание № 5429-У);  

- Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;  

- Положения Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях  к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №  375-П, в целях ПОД/ФТ);  

- Указания Банка России от 17 октября 2018 г. № 4936-У «О порядке  представления кредитными организациями в уполномоченный орган  сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального  закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание №  

- Положения Банка России от 09 июня 2012 г. № 382-П «О требованиях  к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов  денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за  соблюдением требований к обеспечению защиты информации при  осуществлении денежных переводов» (далее - Положение № 382-П);  

- Положения Банка России от 23 декабря 2020 г. № 747-П «О  требованиях к защите информации в платежной системе Банка России»  (далее - Положение № 747-П);  

- Указания Банка России от 09 июня 2012 г. № 2831-У «Об отчетности  по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов  денежных средств операторов платежных систем, операторов услуг  платежной инфраструктуры, операторов по переводу денежных средств»  (далее - Указание № 2831-У);  

- Указания Банка России от 08 октября 2018 г. № 4926-У «О форме и  порядке направления операторами по переводу денежных средств,  операторами платежных систем, операторами услуг платежной  инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или)  попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента  и получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных  о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без  согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу  денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг  платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию  осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (далее -  Указание № 4926-У);  

- Указания Банка России от 08 октября 2018 г. № 4927-У «О перечне,  формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных  организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание  

- Указания Банка России от 16 июля 2012 г. № 2851-У «О правилах  составления и представления отчетности кредитными организациями в  Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2851-У).  

С учетом выявленных Банком России нарушений в отношении банка в  течение последних 12 месяцев, предшествовавших дате отзыва лицензии, в  соответствии с Законом № 395-1 неоднократно применялись следующие  меры надзорного реагирования.  

Так, предписанием от 25 августа 2021 г. № 45-51/4061ДСП банку  предъявлено требование об устранении следующих выявленных в  деятельности Банка нарушений Закона № 161-ФЗ и принятых в соответствии  с ним нормативных актов Банка России:  

1) неисполнение обязанности информировать клиента о совершении  каждой операции с использованием электронного средства платежа (часть 4  статьи 9 Закона № 161-ФЗ) (пункт 2.1 акта проверки по отдельным вопросам  от 27 июля 2021 г. № АЗК-И25-7-8/3048ДСП);  

2) превышение сроков осуществления перевода денежных средств  (часть 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ) (пункт 3.1 акта проверки по отдельным  вопросам от 27 июля 2021 г. № АЗК-И25-7-8/3048ДСП);  

3) неосуществление в полном объеме контроля процедур приема к  исполнению распоряжения в части проверки срока составления платежного  поручения (часть 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункты 2.1, 55 Положения №  383-П) (пункт 3.1 акта проверки по отдельным вопросам от 27 июля 2021 г.   № АЗК-И25-7-8/3048ДСП);  

4) неосуществление в полном объеме контроля за соблюдением  банковским платежным агентом условий его привлечения в части  обеспечения возможности получения от банковского платежного агента  информации о каждой операции приема (выдачи) наличных денежных  средств (часть 8 статьи 14.2, пункт 4 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ)  (пункт 3.3 акта проверки по отдельным вопросам от 27 июля 2021 г. № АЗК- И25-7-8/3048ДСП);  

5) необеспечение приема национальных платежных инструментов в  банкомате (часть 3 статьи 30.5 Закона № 161-ФЗ) (пункт 2.1 акта проверки по  отдельным вопросам от 27 июля 2021 г. № АЗК-И25-7-8/3048ДСП);  

6) предоставление некорректных сведений об операторе услуг  информационного обмена в составе отчетности «Сведения об операторах  услуг информационного обмена (форма, код формы по ОКУД 0403232"  (пункт 2.2 Указания № 5429-У) (пункт 2.4 акта проверки по отдельным  вопросам от 27 июля 2021 г. № АЗК-И25-7-8/3048ДСП).  

Предписанием от 26 августа 2021 г. № 12-1-1/4214ДСП банку  предъявлены требования об устранении выявленных нарушений и уплате  штрафа в размере 900,0 тыс. рублей в связи с наличием в деятельности Банка  нарушений пунктов 2, 3 Указания № 4936-У, пункта 7.2 Положения № 375-П,  а также следующих нарушений Закона № 115-ФЗ и принятых в соответствии  с ним нормативных актов Банка России:  

1) непредставление сведений в одном из показателей в составе записи  формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) от 15 сентября  2020 г. № 2020_2347_0000_01_000000000199 (подпункт 4 пункта 1 статьи 7  Закона № 115-ФЗ) (подпункт 1.1.2 промежуточного акта проверки от 02 июля  2021 г. № А2К-И25-7-8/2693ДСП);  

2) несоблюдение срока предоставления информации и непредставление  информации по запросам Росфинмониторинга от 10 июня 2020 г. и от 09  сентября 2020 г. (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ) (пункт 4.1  промежуточного акта проверки от 02 июля 2021 г. № А2К-И25-7-8/2693ДСП,  страницы 31 - 32; пункт 2.3.5 акта проверки по отдельному вопросу от 27  июля 2021 г. № АЗК-И25-7-8/3046ДСП);  

3) необеспечение контроля за наличием, полноты, передачи в составе  148 расчетных документов или иным способом, соответствия сведениям,  имеющимся в распоряжении банка, соответствующей информации  (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ) (пункт 2.1  промежуточного акта проверки от 02 июля 2021 г. № А2К-И25-7- 

Предписанием от 07 сентября 2021 г. № 56-23/817ДСП банку  предъявлены требования об устранении выявленных нарушений и уплате  штрафа в размере 500 тыс. рублей в связи с наличием в деятельности банка  следующих нарушений:  

1) необеспечение учета объектов информационной инфраструктуры,  используемых для обработки, хранения и (или) передачи защищаемой  информации (подпункт 2.6.1 пункта 2.6 Положения № 382-П) (пункт 2.1 акта  проверки по отдельным вопросам от 19 мая 2021 г. № АЗК-И25-78/1772ДСП);  

2) неосуществление формирования и подписания электронных  сообщений в своей информационной инфраструктуре (автоматизированной  системе) и необеспечение защиты электронных сообщений при их передаче в  Банк России формированием электронных сообщений и контролем  реквизитов электронных сообщений в информационной инфраструктуре  участника сервиса срочного перевода и сервиса несрочного перевода (пункт  9, абзац 2 подпункта 14.3 пункта 14 Положения № 747-П) (подпункт 2.2.2  акта проверки по отдельным вопросам от 19 мая 2021 г. № АЗК-И25-78/1772ДСП);  

3) необеспечение включения сведений об общей сумме денежных  средств, переведенных (списанных) с банковских счетов клиентов на  основании распоряжений, переданных с использованием электронного  средства платежа в графу 3 строки 5 подраздела 2.1 раздела 2 отчетности по  форме 0403203 за период с 01 апреля 2020 г. по 01 апреля 2021 г. (пункт 6.2  Методики, установленной Приложением 2 к Указанию № 2831-У) (пункт  2.3.1 акта проверки по отдельным вопросам от 19 мая 2021 г. № АЗК-И25-78/1772ДСП);  

4) необеспечение выявления операций по переводу денежных средств,  соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без  согласия клиента (абзац 2 пункта 2.2 Указания № 4926-У) (пункт 2.3.3 акта  проверки по отдельным вопросам от 19 мая 2021 г. № АЗК-И25-7- 

В связи с неисполнением требований предписания от 25 августа 2021 г.   № 45-51/4061 ДСП об устранении выявленных нарушений Закона № 161-ФЗ  и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России  предписанием от 10 сентября 2021 г. № 45-51/4411ДСП банку предписано  провести мероприятия, направленные на исключение соответствующих  нарушений и соблюдение требований Закона № 161-ФЗ.  

Предписанием от 13 сентября 2021 г. № 36-10-4-1/11242ДСП банку  предъявлено требование об уплате штрафа в размере 30 тыс. рублей в связи с  выявленными нарушениями в части содержания, порядка составления и  представления отчетности по форме 0409251 за I и II квартал 2021 года  (пункт 4 Указания № 2851-У, Приложение 1 к Указанию № 4927-У).  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что банком допущены неоднократные  нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а  также нормативных актов Банка России, что, с учетом неоднократного  применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом № 395-1,  является основанием для отзыва лицензии, предусмотренным пунктом 6  части 1 статьи 20 Закона № 395-1.  

Факт неоднократного применения к банку в связи с неисполнением  банковского законодательства мер, предусмотренных Законом № 395-1,  является самостоятельным основанием для отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным  пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 395-1.  

Выводы суда первой инстанции о наличии выявленных нарушений  судом апелляционной инстанции не опровергнуты.  

Судом первой инстанции также установлены нарушения требований  Закона № 115-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ кредитная  организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при  осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех  этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту,  

передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие  сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации, а также  хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следующей  информации:  

1) о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе  или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени,  отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая),  номера банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика  (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места  пребывания;  

2) о плательщике - юридическом лице: наименования, номера  банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или  кода иностранной организации.  

В течение одного года банк неоднократно (два раза и более) нарушал  требования, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7.2 Закона   № 115-ФЗ, а также нормативных актов Банка России, изданных в  соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

Банк не обеспечил контроль за наличием, полноты и передачи в составе  21 расчетного документа или иным способом, соответствия информации об  адресе места жительства (регистрации) или места пребывания, а также об  ИНН ИП ФИО11 сведениям, имеющимся в распоряжении банка  (подпункт 1 пункта 1 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ).  

В составе расчетных документов отсутствовал адрес места жительства  (регистрации) или места пребывания ИП ФИО11, а также был указан  недействительный с 17 сентября 2014 г. ИНН 

<

***>, верный ИНН  

<

***> внесен не был. При этом указанные сведения имелись в  распоряжении банка - в анкете (досье) ИП ФИО11 (пункт 2.1  промежуточного акта проверки от 02 июля 2021 г. № А2К-И25-7-8/2693ДСП,  страницы 25-29).  

Банк не обеспечил контроль за наличием, полноты и передачи в составе  57 расчетных документов или иным способом, соответствия сведениям,  имеющимся в распоряжении банка, информации о наименовании клиентов,  указав ЗАО «ПАРАБАЙТ» вместо АО «ПАРАБАИТ» и УК «ЮНИОН  ИНВЕСТ ГРУПП» вместо ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» (подпункт  2 пункта 1 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ) (пункт 2.1 промежуточного акта  проверки от 02 июля 2021 г. № А2К-И25-7-8/2693ДСП, страницы 25-29).  

Банком допущены 23 случая нарушения порядка представления  сведений в уполномоченный орган (пункты 2, 3 Указания Банка России №  4936-У).  

В составе 22 записей ФЭС по операциям, подлежащим обязательному  контролю по коду вида операции 1011, представлены неверные сведения о  дате государственной регистрации клиента Банка ООО «МАРР РУССИЯ»25 сентября 2002 г. Верная дата государственной регистрации указанного  юридического лица – 23 октября 2001 г. не была указана в составе записей  ФЭС, при этом информация о ней имелась у Банка в анкете (досье) данного  клиента Банка (пункт 1.2.2 промежуточного акта проверки от 02 июля 2021 г.   № А2К-И25-7-8/2693ДСП, страницы 14-15).  

Кроме того, в составе 5 записей ФЭС из числа указанных банком были  представлены в уполномоченный орган неверные сведения о номере счета  банка получателя: отражен неверный номер счета банка получателя30102810745250000931. Верный номер счета банка получателя  30101810845250000931 в составе записей ФЭС указан не был, при этом  информация о нем имелась у банка в поступивших в банк платежных  поручениях на перечисление проинкассированной денежной наличности на  расчетный счет клиента Банка ООО «МАРР РУССИЯ».  

Также Банком был отражен неверный номер счета банка получателя  30102810745250000931 в составе записи ФЭС по операции, подлежащей  обязательному контролю по коду вида операции 4008. Верный номер счета  банка получателя 30101810845250000931 в составе записей ФЭС указан не  был, при этом информация о нем имелась у банка в поступившем в банк  

платежном поручении на перечисление денежных средств на расчетный счет  клиента Банка ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (пункт 1.2.5 промежуточного  акта проверки от 02 июля 2021 г. № А2К-И25-7-8/2693ДСП, страницы 18-19).  

В нарушение требований пункта 7.2 Положения № 375-П банком при  разработке двух редакций Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (от  10 января 2021 г. и от 26 апреля 2021 г.) не указаны сроки принятия банком  решения об одностороннем отказе от исполнения договора с лицами,  которым поручено проведение идентификации (упрощенной  идентификации), в случае несоблюдения ими требований по идентификации  (упрощенной идентификации), включая порядок, сроки и полноту передачи  Банку полученных сведений (согласно отчетности по форме 0409602  «Информация о лицах, которым поручено проведение идентификации или  упрощенной идентификации», банк поручает проведение идентификации  (упрощенной идентификации) иным лицам) (пункт 5.1 промежуточного акта  проверки от 02 июля 2021 г. № А2К-И25-7-8/2693ДСП, страница 35).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком  требований, предусмотренных статьей 7.2 Закона № 115-ФЗ, пунктами 2, 3  Указания № 4936-У, пунктом 7.2 Положения № 375-П, являющиеся в  соответствии с пунктом 6.1 статьи 20 Закона № 395-1 основанием для отзыва  у банка лицензии на осуществление банковских операций.  

Указав на цели Закона № 115-ФЗ и его сферу применения, суд первой  инстанции обоснованно указал, что любое нарушение его положений, а  также принятых в соответствии с ним нормативных актов, является  существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов  граждан, общества и государства, отклонив довод заявителей о  несправедливости и несоразмерности примененной Банком России меры в  виде отзыва лицензии за нарушения в области противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризм.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на практику применения  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не  

учел, что указанный закон не регламентирует вопросы отзыва лицензий  кредитных организаций.  

Суд апелляционной инстанции фактически переоценил  мотивированные выводы суда первой инстанции о существенности и  многократности допущенных нарушений в отсутствие на то оснований.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что принудительная  ликвидация юридического лица по основанию, предусмотренному  подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является предметом спора по настоящему делу.  

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банком России не  доказана неоднократность нарушения банком положений Закона № 115-ФЗ,  поскольку все акты проверки и предписания, на которые ссылается Банк  России, были составлены и выданы банку в течение менее чем одного  месяца, по результатам одной и той же проверки, которая проводилась в  ООО КБ «Платина» в период с 06 апреля 2021 г. по 27 июля 2021 г, не  основаны на положениях статей 73, 74 Федерального закона от 10 июля 2002  г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»,  пунктов 1.1, 5.10 Инструкции Банка России от 15 января 2020 г. № 202-И «О  порядке проведения Банком России проверок поднадзорных лиц».  

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что приказы, по поводу которых возник спор, не  затрагивают права акционеров банка, поскольку не влияют на их  правоспособность.  

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод не основанным на  законе, однако не указал какому закону не соответствует данный вывод.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям,  поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными  обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле  

доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2022 г. подлежит отмене, а решение  Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. – оставлению в  силе.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2022 г. по делу № А40-226623/21-92-1528 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. по  тому же делу оставить в силе.  

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. по делу № А40226623/21-92-1528, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 28 июня 2022 г.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Е.Е.Шевченко