АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13520/2018

11 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» об изменении постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю;

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018 № 32;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- изменить меру ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренную постановлением о назначении административного наказания № 79-20/05 от 16.08.2018 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000,00 руб.

Определением от 29.08.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

20.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.2018 Врио руководителя Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было вынесено постановление № 79-20/05 в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Обязанности по соблюдению общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ возлагаются на собственников гидротехнических сооружений.

То есть административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым  и г.Севастополю (далее - Ростехнадзора) было вынесено предписание № 07-20/05.

На основании распоряжения (приказа) Ростехнадзора от 26.06.2018 № 194 административным органом была проведена проверка в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 27.03.2018 № 07-20/05.

По результатам проведенной проверки Ростехнадзором было выявлено, что  ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не выполнены пункты предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 27.03.2018 № 07-20/05, а именно: Гидроузел счастливенский: 13. На двух нитках трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС. Лица допустившие данное нарушение: юридическое лицо – ГУП РК «Водоканал ЮБК»; 22. Руководитель, главный инженер не аттестованы в области безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 8 Федерального закона № 117-ФЗ. Лица допустившие данное нарушение: юридическое лицо – ГУП РК «Водоканал ЮБК», должностные лица – начальник отдела ГО и ЧС Д.В. Горобий о чем был составлен акт от 16.07.2018 № 16-20/05.

24.07.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, в присутствии представителя надлежаще извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении № 79-20/05.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

 16.08.2018 Врио руководителя Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было вынесено постановление № 79-20/05 в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 руб.

Как установлено административным органом и ГУП РК «Водоканал ЮБК» не оспаривается, что последним не были исполнены требования ст. 8, 9 Федерального закона №117-ФЗ. 

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок предписания от 27.03.2018 № 07-20/05 в части Гидроузел счастливенский: п. № 13, 22.

Следовательно, в действиях ГУП РК «Водоканал ЮБК» содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным.

Ростехнадзором назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно отметки в протоколе об административном правонарушении заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства в области промышленной безопасности, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к ГУП РК «Водоканал ЮБК», даже в минимальном размере (400000,00 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины.

При таких обстоятельствах, назначенное ГУП РК «Водоканал ЮБК»административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000,00 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 200000,00 руб.

С учетом изложенного, постановление № 11-13-20/003 от 30.05.2018, принятое Ростехнадзором в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Постановление  № 79-20/05 от 16.08.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000,00 руб., снизив размер административного штрафа  до  200000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко