АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31665/2020

04 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело №А60-31665/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800009838) к ООО "ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 440 983,61 руб. 

и встречному исковому заявлению ООО "ЛИРА", (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) к ИП Куковякину А. В. (ИНН 667324996445, ОГРНИП 320665800009838), ООО «Уральская стекольная компания» (ИНН 6670020412) и ИП Кузнецову И.Е. (ОГРНИП 317665800132515) о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2021, паспорт (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности  от 28.05.2020, паспорт (после перерыва); 

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности  от 06.08.2020 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол, произведена замена.

В арбитражный суд 29.06.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800009838) к ООО "ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 440 983,61 руб. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

От ответчика 06.07.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу.

От ответчика 21.07.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ФИО4, поскольку 16.05.2020 во исполнение обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 между ФИО4, ФИО2 и ООО «ЛИРА» было заключено соглашение, по условиям которого стороны несут солидарную ответственность перед принципалом.

Также ответчиком 21.07.2020 направлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, подтверждающих наличие у него 30 000 000 руб. для завершения текущего финансирования по агентскому договору; 525 кв.м. жилых помещений, подлежащих передаче Агенту по п. 1.2.1 дополнительного соглашения; 2975 кв.м. жилых помещений, подлежащих передаче Агенту по по п. 1.2.1 дополнительного соглашения.

Ответчиком 21.07.2020 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2020, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, назначенного на 06.08.2020.

От ответчика 30.07.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств: в ГУВД Свердловской области (620014, 

<

...>) данные о фактах привлечения к уголовной ответственности ФИО2 с указанием номеров уголовных дел, статей, по которым он осужден и реквизиты приговоров, поскольку истец ведет себя заблаговременно недобросовестно.

В судебном заседании 07.08.2020 объявлен перерыв до 10.08.2020.

От истца 12.08.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписки по расчетным счетам ответчика за период с 22.01.2020 по текущую дату/дату закрытия счет с целью установления движения перечисленных ответчику денежных средств.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Лира» о признании недействительны соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4; в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у ГУВД Свердловской области и истца отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

От ООО «Лира» 24.08.2020 поступило ходатайство об истребовании из МИФНС № 31  налоговой отчетности ФИО2, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО2, из ГУ МВД по Свердловской области сведения о фактах привлечения его к уголовной ответственности. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в удовлетворении отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является стороной по делу, самостоятельно определяет объем доказательств, подлежащих представлению в суд, при этом принимает на себя риск наступления последствий представления/непредставления тех или иных доказательств.

От ответчика по первоначальному иску 12.10.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33084/2020, в рамках которого оспаривается соглашение от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019, заключенное между ООО «ЛИРА», ООО «УСК» и ИП ФИО3, в результате которого произведена замена Агента – ООО «Лира» на Нового агента – ООО «УСК».

От третьего лица ФИО4 13.10.2020 поступили письменные пояснения.

От истца 15.10.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части 97 920 руб., возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчиком по первоначальному иску 26.10.2020 представлены возражения на ходатайство об истребовании доказательств, возражения на ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражает.

Определением от 12.11.2020 производство по делу №А60-31665/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33084/2020.

Определением от 22.04.2021 производство по делу №А60-31665/2020 возобновлено.

Истцом по первоначальному иску 17.05.2021 представлены дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Ответчиком по первоначальному иску 19.05.2021 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявлены возражения против доводов истца согласно дополнительным пояснениям.

В судебном заседании 21.05.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с письменными объяснениями ответчика от 19.05.2021.

Также истец пояснил, что дополнительные пояснения от 17.05.2021 содержат изменение основания иска. Ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 15.10.2020 не поддерживает.

Ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств судом удовлетворено.

Объяснения ООО «Лира» приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании даны пояснения, что, дополнительные пояснения, представленные в суд 17.05.2021, фактически  содержат уточнения заявленных требований в части основания иска. Кроме того, в связи с уточнением оснований заявленных требований не поддерживает заявленное  15.10.2020 ходатайство об отказе от исковых требований в части 97 920 руб.

Изменение основания исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что истец по первоначальному иску не поддерживает уточнение заявленных требований от 15.10.2020, ходатайство судом не рассматривается.

Определением от 21.05.2021 судебное заседание отложено в целях представления ответчиком дополнительных документов, ООО «Лира» предложено представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств. Сторонам разъяснено о необходимости заблаговременного представления документов в суд и иным участникам дела. 

ООО «Лира» 04.06.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях постановки вопроса об изменении основания исковых требований, определения обстоятельств подлежащих установлению и обязанностей по доказыванию.

От ООО «Лира» 15.06.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-25426/2021, в рамках которого ООО «Лира» оспаривается соглашения об уступке прав требований от 06.05.2021.

От ИП ФИО3 18.06.2021 поступил отзыв.

От истца 18.06.2021 поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 21.06.2021 по результатам рассмотрения ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу отказано, поскольку основания, установленные ст. 143 АПК РФ отсутствуют, при этом судом принимается во внимание длительность рассмотрения дела, оспаривание ответчиком в рамках дела №А60-33084/2020 обстоятельств, являвшихся первоначальным основанием для исковых требований по настоящему делу, и обращение ООО «Лира» 26.05.2021с иском об оспаривании сделки (№А60-25426/2021), положенной в обоснование исковых требований с учетом изменения основания в судебном заседании 18.05.2021.

ООО «Лира» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по делу №А60-25426/2021. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Лира» о приостановлении производства по делу отказано.

ООО «Лира» ходатайство об отложении судебного заседания от 04.06.2021 поддерживает, указывает на неясность заявленных к нему исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску отказано, судом в определении от 21.05.2021 указаны необходимые к представлению доказательства, при этом из заявленных ООО «Лира» в рамках дела №А60-25426/2021 исковых требований следует, что ответчику понятны основание и предмет заявленных истцом требований.

ООО «Лира» заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ссылается на необходимость дополнительного времени для представления доказательств, указанных судом в определении 21.05.2021. Указывает, что частично определение суда исполнено.

ООО «Лира» 14.07.2021 представлены объяснения.

ООО «Лира» 15.07.2021, 16.07.2021 представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 21.07.2021 на обозрение суда по реестру представлены оригиналы документов.

Истцом по первоначальному иску 27.07.2021 представлены пояснения по представленным документам.

Ответчиком по первоначальному иску 27.07.2021 представлены объяснения порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

1. По первоначальному иску.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Принципал) (далее – ИП ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (Агент) (далее – ООО «ЛИРА», ответчик) заключен Агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий (далее – Агентский договор).

По платежным поручениям №3 от 22.01.2020, №17 от 05.03.2020 ФИО3 перечислены ООО «Лира» денежные средства на сумму 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Между ИП ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) (далее – ИП ФИО2, истец) 06.05.2021 заключено Соглашение об уступке прав требований по Агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, в соответствии с п.1.1. которого ИП ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 принял права требования в полном объеме к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по возврату (взысканию) денежных средств в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., перечисленных Цедентом в пользу Должника по Агентскому договору от 20.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представление доказательств расходования денежных средств в целях исполнения обязательств по агентскому договору, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика 30 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, считает обязанности по договору исполненными, в подтверждение целевого расходования денежных средств истца представляет договор с третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению в данном деле нормы об агентском договоре сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец 5 основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом споре права истца основаны на агентском договоре и договоре уступки права.

По п. 2.1 Агентского договора агент обязался совершать следующие действия:

- осуществлять юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу Приниципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» ИНН 

<

***> в деле о банкротстве, согласно Дополнительному соглашению № 1 к настоящему Договору.

-осуществлять юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу Принципала или указанного им лица прав и обязанностей ООО «КОМПЛЕКС-СТРОИ» ИНН -

<

***>, являющихся предметом Инвестиционного контракта (договор) заключённого с Правительством Москвы, зарегистрированного 18 августа 2005 года в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № 12-058187-5501-0148-00001-05 (с учётом всех дополнительных соглашений), в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора ООО «Комплекс-Строй».

Указанные действия совершаются поэтапно: 

Первый этап по ч. 2.1.1.:

- Применение в деле о банкротстве правил 7 параграфа Закона о банкротстве;

- сопровождение юридических процедур, связанных с утверждением в деле управляющего аккредитованного в Фонде 214;

- подготовка и подача заявки в Минстрой России, получение в Минстрое России Заключения о возможности передачи прав застройщика;

- сопровождение юридических процедур, связанных с передачей прав в интересах Принципала новому застройщику, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору;

- фактом выполнения обязательств по первому этапу со стороны Агента является вступление в законную силу судебного акта о передаче Принципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Обязательства Агента по первому этапу считаются исполненными при условии сохранения и поддержании Агентом в силе на имя Принципала или указанного им лица всех разрешений государственных органов, включая разрешение на строительство и генеральный план земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:32, площадью 3000 кв.м до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке.

Предметом Агентского договора является совершение фактических и юридически значимых действий, направленных на передачу Принципалу прав застройщика в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно отчету агента, направленному принципалу, такие документы, ответчиком не направлялись.

Суд указывал ответчику на необходимость представления первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств. Судебное заседание дважды откладывалось, в том числе с учетом пояснений ответчика о большом объеме документов, подлежащих представлению в материалы дела. Вместо этого ответчиком представлен большой объем документов, состоящий из проектной документации застройщика, находящегося в процедуре банкротства. Представленные документы, могли бы представлять результат оказанных услуг, но не подтверждают целевое расходование денежных средств. Объем документов, направленных на подтверждение целевого расходования денежных средств, фактически не превысил 30 листов (том дела 21 стр. 54-78).

Так в подтверждение расходования денежных средств ответчиком представлен Договор на оказание услуг по получению (продлению) разрешительной документации от 30.01.2020 (далее – Договор от 30.01.2020), заключенных с третьим лицом. Предметом данного договора является оказание услуг по получению разрешения (продлению срока действия) разрешения на строительство объекта капитального строительства: жилой комплекс с развитой инфраструктурой «Нескучный Home&SPA», на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:32, по адресу: г. Москва, ЮАО, Донской, Донской 5-й пр., вл. 21. 

Документы, полученные в результате оказанных услуг, приняты ответчиком по Акту оказания и приемки услуг от 18.03.2020.

Стоимость оказываемых услуг составила в совокупности 700 000 евро. В подтверждение факта оплаты представлены соглашение о зачете на сумму 350 000 евро и копия документа от 19.02.2020 (как указывает ответчик – платежное поручение).

Представленные в материалы настоящего дела документы по взаимоотношениям с иностранным лицом не являются допустимыми доказательствами в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Вместе с тем документ от 19.02.2020 не содержит перевода на русский язык.

По предположению истца, не оспоренного ответчиком, платеж в сумме 350 000 евро осуществлен обществом BONEXPO LIMITED (Gibraltar) в пользу общества GMetal Construct s.r.o. (Slovakia). Таким образом, ответчик общество ООО «ЛИРА» в совершении платежа участия не принимало, а значит, расходов не понесло. 

Согласно перевода истца, не оспоренного ответчиком, документа от 19.02.2020 назначением платежа являлось: «Перевод денег по договору займа № 2 от 25.02.19-25.02.19» (перевод «Transfer of money under the loan agreement No. 2 dated 02.25.19-25.02.19»). Данное назначение платежа не соответствует указанному в иных документах платежу в счет вексельного обязательства № 044-89-544. Таким образом, данный платеж не имеет отношения к отношениям между ООО «ЛИРА» по Договору от 30.01.2020. 

Доводы ООО «Лира» об обращении по результатам оказанных им услуг в арбитражный суд с заявлением о передаче прав застройщика правового значения не имеют, поскольку по существу соответствующее заявление не рассмотрено. Принятие заявления к рассмотрению не означает, что в нем выполнены все требования ст. 201.15 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1.1.7 Дополнительного соглашения от 20.12.2019 к Агентскому договору фактом выполнения обязательств со стороны агента по первому этапу является вступление в законную силу (по итогам кассационного разбирательства) судебного акта о передаче прав застройщика; сохранение и поддержание агентом в силе на имя принципала всех разрешений государственных органов до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. 

В материалах дела отсутствуют документы завершения первого этапа. 

Кроме того, ответчик указывает в отзыве от 17.08.2020 на то, что вся необходимая документация (2376 листов и 5 Гб проектной документации на флеш-накопителе), получена ответчиком в период 29.12.2020-24.03.2020 (том 6 стр. 24), тогда как договор с третьим лицом заключен 18.03.2020, а выполнен - 18.03.2020.

Из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску расходования им денежных средств в целях исполнения обязательств по Агентскому договору.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора в случае недостижения целей, предусмотренных п.2.1. настоящего Договора, все полученные Агентом денежные средства подлежат возврату Принципалу, если иное Стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №1 иного сторонами не установлено.

Доводы ответчика о том, что имело место просрочка кредитора, судом не принимается, поскольку правового значения не имеет, факта недоказанности целевого расходования денежных средств не изменяет.

Не представление возражений к направляемым принципалу по Агентскому договору отчетам агента также не изменяет факта недоказанности расходования полученных 30 000 000 руб. в целях исполнения обязательств по Агентскому договору.

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2, как правопреемнику индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору об уступке права требования.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2020-29.06.2020 в размере 440 983,61 руб.

В соответствий ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных истцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о продолжении начисления процентов до даты погашения долга также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По встречному иску.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Принципал) (далее – ИП ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (Агент) (далее – ООО «ЛИРА») заключен Агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий (далее – Агентский договор). Между ООО «ЛИРА» (Агент), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Стекольная Компания» (Новый агент) (далее – ООО «УСК») и ИП ФИО3 (Принципал) 27.03.2020 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019 (далее – Соглашение от 27.03.2020). 

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 27.03.2020 Агент передает, а Новый агент принимает на себя права и обязанности по Агентскому договору от 20.12.2019 с учетом всех дополнительных соглашений в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у Принципала по состоянию на дату передачи, 27.03.2020. 

Полагая переход прав и обязанностей агента состоявшимися, ИП ФИО3 (Принципал), ИП ФИО2 (Новый принципал) и ООО «УСК» (Агент) 29.05.2020 заключили Соглашение об уступке прав и обязанностей по Агентскому договору 20.12.2019 на совершение фактических действий, по условиям которого принципал передает, а Новый принципал принимает на себя все права и обязанности Принципала и становится стороной по Агентскому договору от 20.12.2019.

Истец по встречному исковому заявлению, ООО «Лира», ссылаясь на незаключенность Соглашения от 27.03.2020, просит признать соглашение от 29.05.2020 недействительным.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу №А60-33084/2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований  ООО «Лира» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 по причине отсутствия своевременного акцепта от иных сторон сделки.

Таким образом, в связи с отсутствием у агента прав и обязанностей из Агентского договора от 20.12.2019, передача прав и обязанностей новому принципалу по Соглашению от 25.05.2020 не состоялась, Соглашение от 29.05.2020 является ничтожным с момента его заключения.

На основании изложенного встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800009838) 30 440 983, 61 руб., в том числе: 30 000 000 руб. долг, 440 983, 61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.03.2020 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 30 000 000 руб. с 30.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 175 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.Е. Пенькин