Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-51135/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Импульс безопасности" (Общество с ограниченной ответственностью "Импульс безопасности" 385000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 010501001)

к ООО "Архком" (Общество с ограниченной ответственностью "Архком" 350047 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 268 460 руб. (общая сумма 888 460 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 12.12.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 19.02.2020 г.

установил:

ООО "Импульс безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Архком" о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 268 460 руб. (общая сумма 888 460 руб.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик исковые требования о взыскании долга признает, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, в иске в этой части отказать, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

18 апреля 2018 г. между ООО «АрхКом» (Заказчик) и ООО «Импульс Безопасности» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ                          № 57/18.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по: разработке проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в здании столовой и корпусе «А»; монтаж АПС и СОУЭ в корпусе «А»; модернизация АПС и СОУЭ в здании спального корпуса «Морской», с передачей сигнала в указанное «Заказчиком» помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (13.14.5 СП 5.13130.2009), Подрядчик не несет ответственности за соответствие помещения пожарного поста требованиям (п.п. 13.14.10-13.14.13 СП 5.13130.2009), на Объекте: «Оздоровительный комплекс «Чайка» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ надлежащего качества и оплатить его.

Общая стоимость работ (включая материалы, оборудование и пусконаладочные работы) определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Работы по договору выполнены, имеются подписанные Акты о приемке и сдаче выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.05.2018., от 09.07.2018., по которым Заказчику выставлены счета на оплату за выполненную работу на сумму 1 600 000 рублей.

000«АрхКом» оплачены работы частично на сумму 980 000 рублей.

Претензий к качеству и объемам работ, срокам их выполнения и оформленной на них исполнительной документации Генподрядчиком не заявлено, разница между стоимостью принятых по актам работ и размером произведенной оплаты составила 620 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, исковые требования о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 460 руб. 00 коп. за период с 24.07.2018 г. по 30.09.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2.окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4.3 Договора, Подрядчик вправе за нарушение сроков оплаты (п. 4.1 Договора) требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 268 460 руб. 00 коп. за период с 24.07.2018 г. по 30.09.2019 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Сумма неустойки, являющаяся результатом ее расчета, обусловлена не столько размером неустойки, сколько длительным периодом просрочки неисполнения денежного обязательства, что само по себе основанием для отказа во взыскании неустойки или для снижения ее размера не является.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Архком" в пользу ООО "Импульс безопасности" задолженность в размере 620000 руб., неустойку в размере 268460 руб.

Взыскать с ООО "Архком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20769 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко