ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7758/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13889/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года по делу № А70-7758/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 271 393 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2019 обратился ФИО3 (далее по тесту - ФИО4, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 625051, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 №107.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 271 393 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***>.

Определением Арбитражного уда Тюменской области от 24.09.2019 требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 271 393 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, как обеспеченные залогом транспортного средства FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***>.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения требования ООО КБ «АйМаниБанк», как обеспеченного залогом имущества должника изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 09.07.2019 сведения о зарегистрированных и снятых с учета в период с 10.06.2016 транспортных средствах на имя должника отсутствуют, кроме того, в соответствии с предоставленной карточкой ТС, FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***> было снято с учета в связи со сменой собственника 15.01.2016. Полагает, что поскольку предмет залога отсутствует в натуре, исполнение оспариваемого судебного акта в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника не представляется возможным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.12.2019 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Коммерческому Банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, пояснить позицию кредитора относительно довода финансового управляющего о том, что имущество, являющееся предметом залога (FIAT DUCATO, 2008 года выпуска), отчуждено должником до возбуждения дела о банкротстве.

Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить сведения о том кому и когда было осуществлено отчуждение имущества (FIAT DUCATO, 2008 года выпуска).

Должнику ФИО4 также было предложно представить сведения и документы, подтверждающие продажу транспортного средства FIAT DUCATO, 2008 года выпуска.

02.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых сообщено, что в соответствии с информацией, предоставленной органом ГИБДД, сделка по перерегистрации транспортного средства FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***> в связи с отчуждением была осуществлена 15.01.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве гражданина ФИО4, в связи с чем сведения и документы об отчуждении указанного транспортного средства не были представлены в ГИБДД и отсутствуют у финансового управляющего.

От ФИО4 02.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016 и акта приема-передачи от 05.01.2016).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции, что отчуждение должником имущества до возбуждения дела о банкротстве – является основным доводом апелляционной жалобы финансового управляющего, ссылка на соответствующие документы имеется в тексте жалобы, о чем осведомлен кредитор, поскольку копия жалобы была своевременно направлена ее подателем. 

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части признания требования ООО КБ «АйМаниБанк», как обеспеченного залогом имущества должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 21.07.2015 были согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства №АКк 60/2015/02-02/10318, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 591 818 руб. на срок до 21.07.2020, с начислением за пользование кредитом 23,00 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог транспортное средство FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***>.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 585 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 послужило основанием для обращения ООО КБ «АйМаниБанк» с настоящим требованием к ФИО3.

Признавая указанные требования ООО КБ «АйМаниБанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые, суд первой инстанции исходил из представления залогодателем достаточных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, непредставление другими лицами, участвующими в деле, доказательств отсутствия у должника имущества, переданного в залог, и его прекращения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитному договору от 21.07.2015 послужило основанием для обращения ООО КБ «АйМаниБанк» с настоящим требованием к ФИО3.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору от 21.07.2015 перед Банком составила 271 393 руб. 43 коп., в том числе 192 083 руб. 12 коп. основного долга, 70 513 руб. 78 коп. задолженности по уплате процентов, 8 796 руб. 53 коп. неустойки, что подтверждается выпиской по счету должника.

Сведения о погашении должником задолженности в указанном размере на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции,  признан верным и не оспаривался ни должником, ни финансовым управляющим.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, которое подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование заявителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 271 393 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, в части признания требований Банка в размере 271 393 руб. 43 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2015, который является одновременно и договором залога, обеспечивалось залогом его имущества (транспортное средство FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***>).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение своих требований как за счет самого заложенного имущества, так и связанных с ним денежных поступлений (пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, финансовым управляющим должника указано на отсутствие у должника заложенного имущества по причине смены собственника в результате заключения договора купли-продажи от 05.01.2016. В подтверждение соответствующего довода представлен ответ МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 09.07.2019 с карточкой учета транспортного средства. 

Как следует из представленных в материалы дела должником документов, 05.01.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство марки - FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, год выпуска 2008, цвет кузова – белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 420 000 руб.

Передача транспортного средства ФИО6 подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 05.01.2016. Акт содержит указание на оплату по договору в полном объеме (пункт 3).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, размещенным в открытом доступе (официальный сайт ГИБДД России), с 15.01.2016 в отношении спорного транспортного средства осуществлено изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки.

Сведений о дальнейшей перепродаже данного транспортного средства, в том числе поступления его обратного в собственность ФИО4, в материалам настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, указанное заложенное движимое имущество возмездно отчуждено должником третьему лицу, которое в настоящий момент принадлежит ему на праве собственности.  Основания для включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствующего у должника  по причине отчуждения предмета залога третьему лицу,  не имеются.

Следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 указывал на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что также следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по делу № А70-7758/2019 о введении в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, о чем было известно суду первой инстанции, поэтому следовало провести более тщательную проверку наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

В настоящем случае представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога: транспортное средство FIAT DUCATO, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель №0890354, идентификационный номер:

<

***>.

Таким образом, в данном случае требование ООО КБ «АйМаниБанк» не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в собственности должника спорного имущества.

Обратного ООО КБ «АйМаниБанк» не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта наличия у должника заложенного имущества, а, следовательно, и основания для установления требований Банка в качестве обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба финансового  управляющего ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13889/2019) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года по делу № А70-7758/2019 в обжалуемой части изменить. 

С учетом изменения абзац первый резолютивной части определения изложить следующим образом:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 271 393 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Абдуллаева Этибара Нияз оглы, без обеспечения залогом имущества должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова