АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7502/2024

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании недействительными распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020, отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, выраженного в письме от 14.03.2024 № 1861/1у/28,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт,  

от Управления: до перерыва ФИО2, доверенность № 28/40211-исх от 23.12.2024, диплом, с/у, после перерыва ФИО3, доверенность № 28/40227-исх от 23.12.2024, диплом, с/у,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС) о признании недействительными распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020, отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, выраженный в письме от 14.03.2024 № 1861/1у/28, обязании провести аукцион (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2025).  

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что оспариваемое распоряжение № 1314/28 от 23.06.2020, а также отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 являются незаконными и препятствующими обществу в осуществлении его предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Представитель Управления оспорил требования заявителя, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, предполагающая изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд, а Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7502/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

затем образование земельных участков с условным номером ЗУ:1.97 с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть»,а также ЗУ:136 с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», в том числе за счет спорного участка. Данный земельный участок необходим для размещения линейного объекта – магистральная улица районного значения. Кроме того, заявленный вид разрешенного использования земельного участка – для размещения автостоянки – не соответствует установленному виду разрешенного использования участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 согласно ЕГРН: земельные участки (территории общего пользования).  

В судебном заседании 18.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2025 до 13 час. 20 мин., в заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 05.03.2025 в 13 час. 00 мин. Вынесены соответствующие определения. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).  

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство об уточнении, в котором представитель уточнил нормативное обоснование заявленных требований. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление рассматривается с учетом уточнений.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении справки о возврате государственной пошлины. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил справку к материалам дела.  

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель УМС вопрос удовлетворения ходатайства заявителя об отложении оставил на усмотрение суда.  

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу.  

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании из УМС доказательств соблюдения норм права при измени вида разрешенного использования спорного земельного участка. Представитель ответчика дал пояснения.  

Судом в заседании объявлялся перерыв. 

После окончания перерыва судом рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании доказательств.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу, при этом запрошенные заявителем документы прямо не влияют на вопрос оценки действий Управления по вынесению оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.  

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.  

22.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Аврора» заключен договор № 03-Ю-16981 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, площадью 1457 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).  

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.3 договора аренды и составляет 3 года с момента подписания договора.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2013 сделана запись регистрации № 25-25-01/162/2013-100.  

В дальнейшем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.11.2013, права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.08.2013 № 03- Ю-16981 переданы ООО «Троя».  

По окончании срока договора аренды от 22.08.2013 № 03-Ю-16981 ООО «Троя» не возвратило земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора земельного участка, а УМС г. Владивостока, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражало против использования земельного участка и не направило обществу уведомление об отказе от договора.  

23.06.2020 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, со «стоянки автомобильного транспорта» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 в составе основных видов разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».  

Управление в адрес ООО «Троя» направило уведомление от 15.03.2021 № 28/18-2943 об отказе от договора аренды земельного участка № 03-Ю-16981 от 22.08.2013 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, вернув его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.  

ООО «Троя» полагая, что односторонний отказ от договора не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, затрагивает его права как арендатора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 № 28/18-2943 об отказе от договора аренды от 22.08.2013.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 по делу № А51-21233/2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В ходе рассмотрения указанного дела судами сделан вывод о законности уведомления УМС г. Владивостока об отказе от договора 22.08.2013 № 03-Ю-16981 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.  

В дальнейшем, ООО «Троя» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 20.01.2024 о подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление УМС г. Владивостока принято решение от 14.03.2024 № 1861/1у/28 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа в проведении аукциона послужило то обстоятельство, что при обращении с заявлением ООО «Троя» указана цель использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 - «под размещение автостоянки». При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - «земельные участка (территории) общего пользования», что не соответствует цели предоставления.  

Не согласившись с распоряжением Управления от 23.06.2020 № 1314/28, отказом, оформленным письмом от 14.03.2024 № 1861/1у/28, посчитав их незаконными и нарушающими права ООО «Троя» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 N 220-О, от 3 октября 2006 N 439-О, от 15 июля 2008 N 563-О, от 5 марта 2009 N 253-О, от 8 апреля 2010 N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание  

все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому оценка уважительности или неуважительности причин пропуска такого срока и его восстановление либо отказ в восстановлении является исключительной прерогативой суда.  

Вместе с тем, по мнению суда, уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Судом усматривается, что предметом спора является, в том числе, законность и обоснованность распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 1314/28 от 23.06.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании указанного распоряжения от 23.06.2020 ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд только 13.04.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока на подачу такого заявления.  

По тексту заявления об оспаривании ненормативного акта общество указало, что использовало земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 по прямому назначению в соответствии с договором аренды, факт перевода земельного участка из одной категории в другую стал известен обществу после получения отказа в проведении аукциона, а именно: 14.03.2024. Вопреки указанному заявитель по тексту уточнений от 17.02.2025 ссылается на иную дату, когда ему стало известно о нарушении права, а именно 15.12.2023, а также приводит ошибочную дату подачи заявления в суд 28.01.2024, что противоречит материалам дела и отметке на конверте.  

Вместе с тем, на основании п. 2 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 1314/28 от 23.06.2020 Отделу по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена подготовить заявление о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, и обеспечить его направление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в течение пяти рабочих дней с даты издания настоящего распоряжения.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Как установлено положениями части 2 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  

имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.  

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.  

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.  

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.  

Учитывая изложенное, будучи добросовестным и разумным участником гражданских отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, ООО «Троя» не могло не знать об изменении вида разрешенного использования земельного участка с последующим внесением изменений в ЕГРН.  

Учитывая длительность продолжительности срока, в течение которого общество не принимало каких бы то ни было мер к получению актуальной информации о земельном участке, арендатором которого оно себя считало, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают выводы о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.  

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.  

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020.  

В части требования общества о признании незаконным отказа Управления в проведении аукциона на право заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 14.03.2024 № 1861/1у/28, суд пришел к следующим выводам.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I ЗК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.  

При этом заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 относится к землям общего пользования.  

Так, в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.  

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.  

Таким образом, исходя из определения, данного в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования.  

По смыслу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.  

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен императивный запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.  

Таким образом, существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями.  

При этом, оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.  

С учетом указанного правового регулирования установлен императивный запрет на предоставление земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования.  

Указанный вывод корреспондирует положениям подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.  

Как следует из материалов дело, что обращаясь 20.01.2024 с заявлением в УМС г. Владивостока, ООО «Троя» просило о подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1457 кв.м., для размещения автостоянки.  

Как указывалось ранее, 23.06.2020 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с  

кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, со «стоянки автомобильного транспорта» со «стоянки автомобильного транспорта» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 в составе основных видов разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».  

Суд учитывает, что в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-52193187 по состоянию на 27.02.2025 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».  

Кроме того, письмом Министерства архитектуры и градостроительной политики от 19.02.2024 № 14/551 доведены сведения региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе фрагмент карт градостроительного зонирования – карты территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462. На данной карте отображены границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, данный земельный участок частично расположен в границах указанной территории.  

Согласно чертежу границ зон существующих и планируемых элементов планировочных структур, входящих в состав документации по планировке территории и проекта межевания территории в районе ул. Феодосийской в г. Владивостоке, утвержденному постановлением Администрации г. Владивостока от 01.06.2023 № 1378, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (зоне размещения улично-дорожной сети, коммунальное обслуживание).  

Фрагменты Чертежей межевания территории (Первый этап и Второй этап), входящего в состав градостроительной документации, утвержденной этим постановлением, показывает, что участок относится к образуемым земельным участкам, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд, которые после образования будут относится к территории общего пользования.  

При таких обстоятельствах, в силу законодательно установленного запрета на передачу в аренду по результатам проведения аукциона земельных участков, являющихся территориями общего пользования, суд приходит к выводу о том, что УМС г. Владивостока законно и обоснованно, со ссылкой на часть 8 статьи 39.11 ЗК РФ отказало Обществу в организации и проведении аукциона.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.03.2024 № 1861/1у/28.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  

законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Поскольку решение об отказе в организации и проведении аукциона Управлением принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания уполномоченного органа провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В рамках настоящего дела в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем в силу положений статьи 96 АПК РФ принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

При этом суд полагает необходимым взыскать с ООО «Троя» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приложенные к поданному в суд заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер по настоящему делу платежные поручения об уплате государственной пошлины № 2 и № 3 от 30.01.2024 на сумму 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, уже были представлены Обществом в подтверждение оплаты государственной пошлины по заявлениям как в рамках дела № А51-1972/2024, так и в рамках дела № А51-7447/2024.  

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2024 в виде запрета Управлению муниципальной собственности г.Владивостока осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение ООО «Троя» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А.