АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9226/2024

09 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А. и Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г.Саратов, администрация МО «Город Саратов», г.Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №35 от 12.02.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №01-03/9 от 09.01.2024;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от лиц участвующих в деле  - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 674 789,04 рублей за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, пени за период с 19.01.2023 по 01.04.2024 в размере 164 114,51 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 778 руб., почтовые расходы в размере 220,20 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.07.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.08.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию в размере 674 789,04 рублей за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, пени за период с 19.01.2023 по 05.08.2024 в размере 278 610,01 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением пени на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 778 руб., почтовые расходы в размере 220,20 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в период с декабря 2022 года по июль 2023 года осуществляло поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>.

Судебными актами по делу №А57-27303/2022, по делу №А57-8230/2023 установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова №1126-р от 14.10.2011 насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 7,2 кв.м. включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Держателем указанного объекта является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.10.2011 №1126-р, согласно которому, держателем расстраиваемого объекта является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, учитывая, что объект закреплён за держателем - комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», обладающим необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, суд пришёл к выводу о взыскании с последнего задолженности за потреблённую электроэнергию. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 11443 от 01.05.2022.

Ответчик письмом №02-58/2372 от 18.07.2022 отклонил предложенную оферту на том основании, что не является держателем объекта электросетевого хозяйства по указанному объекту.

В период с декабря 2022 года по июль 2023 года задолженность за электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, составляет 674 789 руб. 04 коп.

Претензией от 11.09.2023 №12373/23 ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу № А57- 13236/2020 по иску ООО «СПГЭС» к ООО УК «Жилстандартсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по январь 2020 года было установлено, что объект - насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова №1126-р от 14.10.2011 включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». Держателем указанного объекта является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В рамках вышеуказанного дела № А57-13236/2020 с целью определения объема потребленной электроэнергии указанным объектом была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 19/2021 месячное потребление электроэнергии по данному объекту в зависимости от количества дней составляет 8 596,8 кВт (30 дней), 8 883,36 кВт (31 дней).

Исходя из указанных параметров ООО «СПГЭС» и был произведен расчет объема потребленной электроэнергии по иску за спорный период. Акт расчета представлен в материалы дела.

Истец выставил ответчику счета-фактуры в размере 674 789 руб. 04 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2023 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по обязательствам, вытекающих из энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 674 789 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 19.01.2023 по 05.08.2024 в размере 278 610,01 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную с декабря 2022 года по июль 2023 года электрическую энергию.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

Суд проверил  представленный истцом  расчет суммы пени, признает верным расчет истца и считает правомерным взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 05.08.2024 в размере 278 610,01 руб. 

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 19 778 руб. по платежному поручению №4780 от 04.04.2024.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 220 руб. 20 коп (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность за электрическую энергию за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 674 789 руб. 04 коп., пени за период с 19.01.2023 по 05.08.2024 в размере 278 610 руб. 01 коп., с последующим начислением пени с 06.08.2024 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 220 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 778 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков