АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-24483/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-24483/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 160 180 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 27.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1  считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ отменил определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и предоставил ФИО1 отсрочку в уплате государственной пошлины.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты создают препятствия в доступе ФИО1 к правосудию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3

Определением суда от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013  о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 160 180 000 руб. убытков ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившееся в  неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявлений о признании обществ с ограниченной ответственностью «Геоинвест», «Траст», «Заполье», «Юнилэнд» и «АС Констракшн» несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ: к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения от 29.03.2023 ФИО1 03.04.2023 направил в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку к ходатайству ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков  и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, суд первой инстанций отказал в удовлетворении названного ходатайства и определением от 25.04.2023 возвратил исковое заявление ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.07.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя  из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1  сослался на то, что в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался в следственном изоляторе, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход; указал, что решением суда от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, что подразумевает отсутствие действующих счетов, поскольку все расчетные счета закрыты финансовым управляющим, которому в силу  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принадлежит право распоряжения денежными средствами  ФИО1

Отклоняя ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предоставить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адрес банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, а также справки кредитных организаций об отсутствии на открытых расчетных счетах денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,   соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как полагает суд кассационной инстанции, в постановлении от 27.07.2023 апелляционный суд правильно указал, что названное обстоятельство не препятствует самостоятельному получению ФИО1 перечня  расчетных и иных счетов в налоговом органе  и подтвержденных банком сведений об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-24483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян