ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1206/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и           Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу                   № А05-1206/2017 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд) о взыскании 4 384 214 руб. 80 коп., в том числе 2 229 655 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2016 № 115, 2 154 559 руб. 65 коп. по договору подряда от 06.05.2016 № 116 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 3 786 573 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Фонда -                    38 798 руб., с Общества - 4123 руб. 

Общество с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании 597 640 руб. 91 коп. задолженности и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение работ без строительных люлек на качество предусмотренных договором работ не повлияло. Увеличение сроков выполнения работ было согласовано сторонами и связано с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 115 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить  собственными и/или привлеченными средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.      

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 15 504 980 руб.             90 коп. 

С учетом дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 5 стороны согласовали цену работ в размере 16 440 754 руб. 21 коп.   

Сроки выполнения работ: начало - с даты согласования заказчиком  начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 116 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 5.1 договора). 

06.05.2016 Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 116 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить  собственными и/или привлеченными средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:               

<

...>.       

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 15 822 762 руб.             90 коп. 

С учетом дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 5 стороны согласовали цену работ в размере 16 776 092 руб. 93 коп.  

Сроки выполнения работ: начало - с даты согласования  заказчиком  начала выполнения работ;  срок завершения работ: не позднее 116 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договоров расчеты с подрядчиком за  фактически  выполненные надлежащим образом  и принятые  без замечаний работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов: счета, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, исполнительной документации. 

Во исполнение условий договора от 06.05.2016 № 115 Общество направило Фонду счета на оплату выполненных работ на общую сумму                   5 141 763 руб. 30 коп., а также акты о приемке выполненных работ и справку формы КС-3. 

Во исполнение условий договора от 06.05.2016 № 116 Общество направило Фонду счета на оплату выполненных работ на общую сумму                     5 177 315 руб. 85 коп., а также акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3.

Поскольку указанные акты и справки ответчик не подписал и задолженность не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате долга.

Задолженность за выполненные работы послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Общество с обжалуемым решением суда не согласилось в части отказа во взыскании 597 640 руб. 91 коп. задолженности.   

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 710 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что спорная сумма задолженности является экономией подрядчика.

Апелляционная инстанция полагает, что указанный довод Общества основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае разница между ценой, указанной в сметной документации, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате указания в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ использования строительных люлек, в то время как фактически истцом применялись строительные леса, что, по смыслу статьи 710 ГК РФ, не может быть признано экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договоров расчеты с подрядчиком  производятся за фактически  выполненные надлежащим образом  и принятые  без замечаний работы.

Наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ не может являться основанием для выплаты данной разницы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                      2017 года по делу № А05-1206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи

  А.Я. Зайцева

  Н.В. Чередина