61/2023-52685(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9112/2023

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и  Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2, действующей на  основании доверенностей от 13.03.2023 № 18 и от 19.12.2022 соответственно,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Саратовской области» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57- 9112/2023,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>),  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - ответчик,  

ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской области») о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 64090100000468 от 03.02.2022 за период  март-июль 2022 года в размере 2 407 600 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.04.2022 по  30.09.2022 в размере 993 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, а  при недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по  Саратовской области» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной  службы исполнения наказаний (дело № А57-25550/2022).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу 

 № А57-25550/2022 исковые требования публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» к ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской  области», Федеральной службе исполнения наказаний в части взыскания неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2022 по 27.12.2022 в размере 332 066 руб. 78  коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А57-9112/2023.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по  делу № А57-9112/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской  области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной  службы исполнения наказаний в пользу ПАО «Саратовэнерго» неустойку за период с  01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 74 533 руб. 29 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 164 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании  неустойки - отказано.  

ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской области», не  согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки изменить и  принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Жалоба мотивирована несоразмерностью размера взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской  области» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.  

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представлены письменные объяснения, в которых ПАО «Саратовэнерго»  возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.11.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО  «Саратовэнерго», о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения  осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ «Исправительная колония   № 2 УФСИН по Саратовской области» обжалуется решение только в части  удовлетворенных исковых требований, а именно в части взыскания неустойки в размере  74 533 руб. 29 коп., ПАО «Саратовэнерго» о пересмотре судебного акта в полном объеме  не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменные объяснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «Саратовэнерго» и ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской  области» 03 февраля 2022 года заключен договор энергоснабжения № 6409010000468  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик осуществляет продажу  потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки  потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с  условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.  

Во исполнение условий договора истец в период с март по июль 2022 года  поставил, а ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской области»  приняло электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов  учета электрической энергии за исковой период, сводными актами первичного учета  электрической энергии за март-июль 2022 года.  

В нарушение условий договора ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по  Саратовской области»» оплату электрической энергии, потребленной в исковой период,  произвело с нарушением установленного законом и договором срока.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению  оплаты за потребленную электроэнергию в период март-июль 2022 года истцом начислена  законная неустойка за период с 19.04.2022 по 27.12.2022 в размере 332 066 руб. 78 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ «Исправительная колония № 2  УФСИН по Саратовской области»» нарушены сроки исполнения обязательства по  договору в части оплаты потребленной в период март-июль 2022 года электрической  энергии.  

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами  дела, ответственность в виде начисления неустойки применена истцом к ответчику  обоснованно.  

Проверив расчет неустойки за период за период с 19.04.2022 по 27.12.2022 в  размере 332 066 руб. 78 коп, суд первой инстанции признал его верным, однако, учитывая  мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», счел подлежащим его применению к  правоотношениям сторон, определив период для взыскания неустойки с 01.10.2022 по  27.12.2022.  

Решение суда первой инстанции в части определения периода начисления  неустойки ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Саратовской области», не  обжалуется, соответствующих доводов ПАО «Саратовэнерго» в письменных объяснения  по доводам жалобы не приведено.  

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не  вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение  лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

 Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства и необходимость снижения размера неустойки на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.  

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой  инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого  заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены  ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств. Отзыв на иск такого ходатайства не содержит (л.д. 6-8).  

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по  существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм  материального и (или) процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым  решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу 

 № А57-9112/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   М.Г. Цуцкова  

А.Ф. Котлярова