Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58366/2019

25 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313503803100053) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МИФНС России № 3 по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО1, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о признании сделки (Договор беспроцентного займа № 01/2016-3 от 03.03.2016г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  МИФНС России № 3 по Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, отзыв не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда Московской области  от 04.07.2018г. по делу № А41-106658/17 требования Ип ФИО1 в общей сумме 24 548 743 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой", где из них 20 465 900 задолженность по договору займа. Указанное определение суда вступило в законную силу. Таким образом, Арбитражный суд в деле о банкротстве уже проверил требование Ип ФИО1, основанное на договоре беспроцентного займа № 01/2016-3 от 03.03.2016г., таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в настоящем деле не имеется.  

            Также, ответчик указал, что 04.05.2018г. истец подал заявление на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А41-106658/17. Судом 17.05.2018г. заявление принято к рассмотрению. Таким образом, у истца имелась возможность обжаловать включение требований Ип ФИО1 в реестр требований кредиторов. Требования третьего лица МИФНС России № 3 по Московской области также были приняты к рассмотрению в рамках дела № А41-106658/17 18.05.2018г. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу объективных причин у ООО "Южно-уральская ГПК" отсутствовала возможность проанализировать документы, на основании которых включался кредитор Ип ФИО1 в реестр требований кредиторов, и, как следствие, возразить о корпоративном характере заемных средств, о притворности договора займа, отсутствовала возможность обжаловать определение о включении в реестр кредиторов должника. 

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что истец и третье лицо обладали правом возражать против включения в реестр кредиторов должника, но им не воспользовались. 

Законом такая возможность предоставлена кредиторам, но эта возможность является правом, а не обязанностью.

Наряду с предоставлением права на заявление возражений при рассмотрении требования, законодатель не лишил кредиторов права на защиту своих нарушенных прав путем оспаривания сделки, лежащей в основе требований в общеисковом производстве, иначе было бы нарушением прав кредитора, лишенного возможности отстаивать свои права. 

Суд отмечает, что в настоящем деле не оспаривается ни сам факт наличия задолженности, ни обоснованность настоящих требований, которые уже были предметом исследовании в деле о банкротстве. 

Заявителем и уполномоченным органом, на основании складывающейся практики, оспаривается сама природа договора займа. С учетом ситуации, а также личности займодавца, представляется, что данная сделка по предоставлению займа прикрывала сделку по увеличению уставного капитала. Как следствие, ее участник не может быть конкурсным кредитором должника.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал, представил отзыв на иск, просил исковые требования удовлетворить.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года дело №А41-106658/2017 в отношении ООО «Инвестстрой» была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Южно-уральская ГПК» является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 года о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 года было включено требование ИП ФИО1 в общей сумме 24 548 743,19 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой» являлся Договор Зеспроцентного займа №01/2016-3 от 03.03.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Инвестстрой» (Заемщик).

Согласно п.1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику путем перечисления на банковский счет, передачи в кассу или по письменному распоряжению Заемщика на счета третьих лиц, сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п.2.2 Договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет, то есть в день истечения указанного срока 03.03.2021 года сумма займа должна быть возвращена Заемщиком заимодавцу.

В судебном акте указано следующее:

«03.03.2016г. между кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа № 1/2016, согласно которому ИП ФИО1 (заимодавец) предоставил ООО «Инвестстрой» (заемщик) беспроцентный займ в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении должнику денежных средств».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику Признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки- договора беспроцентного займа №1/2016 ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (в качестве Ген. Директора ФИО1 был утвержден 26.03.2012 года, одновременно ФИО1 с 26.03.2012 года являлся учредителем должника ООО «Инвестстрой»),

Из анализа договора займа и фактических обстоятельств усматривается, что спорный займ является по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности в кризисный период Общества.

Так, у ООО «Инвестстрой» на момент совершения договора займа №1/2016 имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, права требований которых возникли намного раньше, а именно: ОАО «ЭНЕКС» по договору аренды № 23ТЛК/У от 10.09.2014 года в размере -579.651,03 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу №А41-75841/16;

ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) по договору поставки ГМС593/12 от 08.11.2012 года в размере - 30.164.548,58 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15 Января 2015 года по делу № А40-145179/14;

ООО «ЗНЕРГОСЕРВИС» (ИНН.2312110073) по договору подряда №56ССП/37/СП/11ТЛК-И от 25 ноября 2014 года в размере - 36.534.008,77 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу № А41-12857/16;

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года о введении в отношении ООО «Инвестстрой» процедуры наблюдения.

Более того, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включились в реестр требований должника, а именно: МИФНС №3 по Московской области, ООО «Евроцемент Груп», ООО «Южно-уральская ГПК».

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в рамках обособленного спора (вне дела о банкротстве должника) явилась невозможность его заявления в рамках дела о банкротстве, так как у истца не имеется необходимых 10% голосов, предусмотренных ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

Как указал истец, заключение притворной сделки повлекло за собой включение в реестр требований ООО "Инвестстрой" требования заинтересованного к должника  лица  - Ип ФИО1 в размере 24 548 743 руб. 19 коп., что составляет 30% от общего числа требований кредиторов. 

Данные обстоятельства нарушают права независимых кредиторов  - истца и налогового органа, уменьшают конкурсную массу должника ООО "Инвестстрой", минимизирует возможность погашения задолженности перед истцом. 

Согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с  п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделок- ФИО1 являлся учредителем ООО «Инвестстрой» с долей 50%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестстрой».

Таким образом, сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым займом статус корпоративного.

В этой связи следует детально исследовать природу заемных отношений, сложившихся между должником ООО «Инвестстрой» и заимодавцем (ФИО1), а также поведение Заимодавца в период, предшествующий банкротству.

Судом установлено, что Договор займа №1/2016-3 от 03.03.2016 года, заключенный Обществом с его учредителем ФИО3, фактически прикрывали иные сделки, направленные на достижение иных правовых последствий, а именно корпоративные сделки по поводу увеличения уставного капитала Общества с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность Общества.

Корпоративный характер договоров займа подтверждается следующими обстоятельствами:

1)         Подтверждением нерыночных (льготных условий) условий Договора займа №01/2016-3 от 03.03.2016 года служит отсутствие в Договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами.

Заимодавец (ИП ФИО1) не предусмотрел возможности получить проценты за перечисление 30 000 000 рублей по договору займа на срок 5 лет.

Заключение ИП ФИО1 договора беспроцентного займа сроком на 5 лет, свидетельствует о том, что интерес при заключении договора займа не является коммерческим с учетом наличия у ИП ФИО1 как учредителя Общества сведений и информации о недостаточности у должника денежных средств для выплаты задолженности перед кредиторами, такими как ООО «Южно-уральская ГПК», налоговый орган, ООО «ИЛС», АО «Евроцемент Груп».

При этом, какие-либо меры, направленные на получение досрочно суммы займа ИП ФИО1 не предпринимались.

2)         Экономический интерес в предоставлении ФИО1 займа в размере 30 000 000 без каких-либо процентов отсутствовал, поскольку в 2016 году он объективно имел возможность размещать денежные средства в качестве депозитов (вкладов) в ведущих российских банках по значительно более выгодной ставке - 8 и более % годовых.

Согласно информации, представленной с сайта ЦБ РФ, ФИО1 в случае внесения денежных средств в Банк в марте 2016 года (дата заключения договора займа) на срок «до года» мог получить 8 % годовых с 30 000 000 рублей, то есть около 2,4 млн. рублей, то есть намного больше, чем с ООО «Инвестстрой».

При этом, необходимо учитывать, что уставной капитал Общества составлял 10 000 рублей и ИП ФИО1 нес риски выдавая заемные средства в размере 30 000 000 рублей без какого-либо обеспечения.

3)         Какие-либо доказательства заключения ИП ФИО1 договоров займов с иными юридическими лицами на аналогичных нерыночных условиях, в части размера суммы займа, отсутствия процентов за пользование заемными средствами, постоянного продления сроков возврата заемных средств, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают выдачу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 30 000 000 рублей в адрес ООО «Инвестстрой» на нерыночных условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

4)         Выдача заемных средств ИП ФИО1 30 000 000 рублей была осуществлена без каких-либо обеспечительных мер (залога, поручительства) также свидетельствует об отсутствии экономических мотивов заключения договоров займа.

При этом, по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.         Таким образом, вступая в гражданско-правовые отношения, стороны руководствуются, прежде всего, возможностью получения прибыли, а не целью предотвращения возможных убытков другими участниками такого рода отношений.

Суд приходит к выводу о том, что разумные экономические мотивы для передачи ИП ФИО1 заемных средств в общем размере 30 000 000 рублей в адрес ООО «Инвестстрой» отсутствовали. Цель ФИО1 была - пополнить оборотные средства Общества.

В данном случае налицо проведение мероприятий по увеличению уставного капитала и, как следствие, о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и притворности заемной сделки.

Следовательно, договор займа является ничтожным в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), а значит, к отношениям сторон должны применяться последствия прикрываемой сделки по поводу увеличения уставного капитала Общества.

Кроме того, искусственное наращивание кредиторской задолженности аффилированных лиц, в случае последующей неплатежеспособности, позволит участнику общества сохранить контроль за процедурой его банкротства, что само по себе является злоупотреблением правом, с целью нарушения прав и законных интересов иных независимых кредиторов (налогового органа), что приведет к неполному погашению имеющейся задолженности перед бюджетом.

Документальных опровержений доводов истца ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания договора №01/2016-3 беспроцентного займа от 03.03.2016 года, ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК («притворная сделка») и применения последствий ее ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

            Признать договор № 01/2016-3 беспроцентного займа  от 03.03.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ничтожной сделкой  по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и применить последствия ее недействительности: признать договор беспроцентного займа № 01/2016-3 от 03.03.2016г. как корпоративную сделку, направленную на увеличение уставного капитала Общества.

            Взыскать с Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313503803100053) в пользу ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                              Е.А. Морозова