ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4183/2018

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                 Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенностям от 30.01.2020 и                 от 14.10.2019 соответственно,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу № А44-4183/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304532109200227, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, деревня Юрьево) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая                  Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС           № 9) о признании незаконными вынесенных по результатам камеральных проверок уточненных деклараций решений инспекции от 08.02.2018 № 217 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2014 года в сумме 4 089 864 руб. и соответствующих ему пеней;              от 08.02.2018 № 223 в части доначисления НДС за 2-й  квартал 2014 года в сумме 1 558 840 руб. и соответствующих ему пеней; от 08.02.2018 № 235 в части доначисления НДС за 3-3 квартал 2014 года в сумме 330 000 руб. и соответствующих ему пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                     2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что не была установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика.

Инспекция и УФНС в своих отзывах считают судебный акт законным и обоснованным. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя  за 2013 – 2015 годы, налоговым органом оформлен  акт проверки от 17.01.2017 № 1610/23 и вынесено  решение от 23.05.2017  № 16-10/23, которым заявитель привлечен  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 2 922 522 руб.

Кроме того, предпринимателя доначислено 39 905 087 руб. НДС и  соответствующие ему пени.

Привлечение к налоговой ответственности и обозначенные доначисления НДС и пеней обусловлено выявлением  неправомерного заявления налоговым вычетов по НДС на основании документов, оформленных  ООО «Славянка» ИНН 

<

***>, ООО «Гренада» ИНН 

<

***>, ООО «Зенит» ИНН 

<

***>.  Нарушений при определении налоговой базы по НДС за данный период инспекцией не выявлено.

 После вынесения решения от 23.05.2017  № 16-10/23 предприниматель 27.06.2017 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3-й кварталы 2014 года, из которых следует, что им уменьшены налоговые вычеты на суммы НДС, который инспекция признала необоснованными по результатам проверки, и при этом им уменьшена налоговая база по реализации товаров по налоговой ставке 10 процентов.

 При представлении уточненных деклараций по НДС предприниматель  фактически переквалифицировал ранее заявленные обстоятельства и сделки из договоров поставки в агентские договоры, в результате чего уменьшил налоговую базу по НДС., в частности

- за 1-й  квартал 2014 года по взаимоотношениям с  ООО «Гефест-Юг»,  ЗАО «ГЛАВТОРГ» на общую сумму 40 898 638 руб., уменьшив в итоге НДС к уплате на 4 089 864 руб.;

- за 2-й квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Гефест-Юг»,  ЗАО «ГЛАВТОРГ», ООО «Сибалторг» на общую сумму 15 588 401 руб., уменьшив в итоге НДС к уплате на 1 558 840 руб.;

- за 3-й квартал 2014 года по взаимоотношениям с ЗАО «ГЛАВТОРГ» на общую сумму 3 300 003 руб., уменьшив в итоге НДС к уплате на 330 000 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок  уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3-й  кварталы 2014 года инспекцией составлены акты проверок от 26.10.2017 и вынесены решения от 08.02.2018,  с которыми предприниматель частично не согласился (том 1, листы 10, 22, 36).

Поскольку жалобы предпринимателя на указанные решения инспекции решением управления  от 17.04.2019 (том 1, листы 56, 61, 66) оставлены без удовлетворения предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса объектом налогообложения по НДС  признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 8 статьи 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные предпринимателем доказательства, а также доводы о  наличии агентских правоотношений в спорных периодах, суд правомерно их отклонил с учетом выводов, содержащихся во вступившем 07.11.2019 в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от  23.08.2019 по делу                  № А44-7428/2017, в рамках которого оценивалась  правомерность принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки  решения                       от 23.05.2017  № 16-10/23,  которым предпринимателю произведены доначисления НДС  за 1, 2, 3, 4-й  кварталы 2013 года,  1, 2, 3, 4-й  кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года в сумме 39 900 958 руб., соответствующие  ему пени в размере   12 957 312 руб. 40 коп., а также  штраф 2 914 756 руб., в связи с тем, что  предпринимателем неправомерно приняты в составе налоговых вычетов суммы НДС на основании документов, оформленных ООО «Славянка» ИНН 

<

***>, ООО «Гренада» ИНН 

<

***>, ООО «Зенит» ИНН 

<

***> ввиду отсутствия с ними реальных хозяйственных отношений, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу                      № А44-7428/2017. 

Указанным  решением Арбитражного суда Новгородской области делу         № А44-7428/2017  предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного им требования, при этом предметом детальной оценки являлись и доводы предпринимателя об агентских договорах, а также учтено, что предприниматель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами  не оспаривал правомерность  исключения из состава вычетов НДС по документам, оформленным   от  ООО «Славянка» ИНН 

<

***>, ООО «Гренада»                 ИНН 

<

***>,  ООО «Зенит»  ИНН 

<

***>, напротив, подтверждал, что документы названных контрагентов изысканы им  не в связи с реальностью сделок, а для увеличения его оборотов с целью получения в кредитных организациях заемных средств. Доводов относительно арифметического расчета спорного НДС также не приводил.

Фактически предъявление уточненных налоговых деклараций направлено на умаление результатов выездной налоговой проверки.

В связи  с этим инспекция  по результатам камеральных налоговых проверок обоснованно не согласилась с возможностью корректировки (уменьшения) предпринимателем налоговой  базы по реализации товаров за подвергнутые налоговой проверке периоды, поскольку правильность отраженной предпринимателем в учете налоговой базы по НДС подтверждена и соответствовала данным учета и первичным документам, а также подтверждена вступившим в закону силу  решением  Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу  № А44-7428/2017, приведенные в судебном акте обстоятельства по которому  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для признания решений инспекции от 08.02.2018 № 217, от 08.02.2018 № 223,  от 08.02.2018 № 235 в обжалованной части незаконными у суда не имеется; иное предпринимателем не доказано неоспоримыми достоверными и допустимыми доказательствами. Документы, представленные предпринимателем в обоснование корректировок налоговых обязательств в уточненных декларациях по НДС от 27.06.2017, такими доказательствами не являются, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-7428/2017. 

 Выводы суда, изложенные в решении от 06.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                2019 года по делу № А44-4183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко