Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Молокшонов Д.В., Назаров А.В.) по делу № А45-15830/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Линейная, дом 68, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 03.12.2021 по 24.01.2022 в размере 918 673 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, сетевая организация).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По утверждению подателя жалобы, оснований для квалификации осуществленного предприятием потребления электрической энергии в качестве безучетного не имеется, экспертиза в целях выяснения обстоятельств наличия технической возможности осуществления такого потребления не назначалась; суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта отсутствия обстоятельств, изложенных в актах, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств осуществления безучетного потребления подлежало возложению на сетевую организацию; при составлении спорных актов компанией допущены нарушения, наличие которых позволяет прийти к выводу о недоказанности факта безучетного потребления: в акте от 24.01.2022, составленном в 11 час. 00 мин. зафиксированы повреждения пломбировочной нити, в акте, составленном в 11 час. 10 мин., указано на повреждение контрольной пломбы государственного поверителя без указания номера пломбы, а также магнитной пломбы, имеются многочисленные зачеркивания, что свидетельствует об их порочности. Кассатор полагает, что доказательств нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено, из имеющейся в материалах дела видеозаписи также не усматривается, что установленная пломба имеет какие-либо следы разрушения (разрыва пломбировочной нити), признаки постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента, указывает на наличие оснований для перерасчета платы в соответствии с пунктами 188, 193 (в редакции, действующей с 01.07.2020) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), сетевая организация возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании возражали против доводов кассатора, полагали вынесенные по делу судебные акты, принятыми при должном установлении юридически значимых обстоятельств, законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.09.2019 № О-1435 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Компанией в адрес предприятия 10.01.2022 направлено уведомление о проведении проверки 17.01.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (газовая котельная).

В назначенное время и дату допуск сотрудникам сетевой организации не предоставлен, о чем составлен акт о недопуске от 17.01.2022 № 50Н-30.

В ходе проведенной 24.01.2022 по повторному предварительному согласованию проверки измерительного комплекса абонента, выявлены следующие нарушения: срыв контрольной пломбы государственного поверителя на расчетном приборе учета № 011070149581295 (далее – ПУ), а также контрольной голографической пломбы-наклейки на корпусе ПУ. Ход проверки сопровожден видеосъемкой.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении от 24.01.2022 № 003763 (далее – акт о неучтенном потреблении), на основании которого объем электрической энергии определен обществом с применением расчетного способа за период с 03.12.2021 по 24.01.2022 и составил 918 673 руб.

В направленной предприятию претензии общество потребовало оплатить стоимость безучетного потребления, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями № 442 и исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обусловленного возможностью внешнего воздействия на ПУ, срывом антимагнитной пломбы и пломбы госповерителя, необеспечения истцом сохранности и целостности знаков визуального контроля, установленных на ПУ, придя к выводу о наличии оснований для определения объема электроэнергии расчетным способом, взыскав с предприятия задолженность в соответствии с расчетом общества.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, констатировав, что ПУ с пломбой госповерителя установлен на объект абонента и допущен в эксплантацию 23.09.2020 сотрудниками гарантирующего поставщика на основании акта допуска.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для вывода о безучетном потреблении энергии (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства (видеозапись проведенной проверки, акт о неучтенном потреблении) в их совокупности и взаимной связи, установив, что актом допуска в эксплуатацию от 23.09.2020 спорный ПУ принят в качестве расчетного, учтя, что пломбы госповерителя на измерительном комплексе при его допуске не нарушены, констатировав факт вмешательства в работу ПУ, выразившийся в утрате контрольной пломбы, относящийся к первой группе действий, исходя из того, что предоставленные в материалы дела с актом от 24.01.2022 видеоматериалы подтверждают осуществление на объекте предприятия безучетного потребления электроэнергии, сочтя обоснованным определение истцом количества потребленного ресурса расчетным способом, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем ПУ с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о допущенных при составлении акта от 24.01.2022 нарушениях не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют аргументацию, изложенную в апелляционной жалобе и обоснованно отклоненную апелляционной коллегией, указавшей на наличие в материалах дела относимого и допустимого акта о неучтенном потреблении, соответствующего установленным требованиям и должным образом подтверждающего спорные обстоятельства.

Факт вмешательства в работу ПУ установлен на основании совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательствах, в частности, помимо рассматриваемого акта - актом от 23.09.2020, в котором зафиксировано наличие спорных пломб, материалами видеозаписи.

При этом вопреки приведенным возражениям предприятия, Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

При указанных обстоятельствах, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учету электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, а также свидетельствующие о допущенном гарантирующим поставщиком/сетевой организацией злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Вопреки доводам предприятия, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (знаков визуального контроля), факт надлежащего монтажа которых подтвержден материалами дела, в условиях возникновения между сторонами спора относительно обстоятельств достоверности организованного коммерческого учета, не соответствует установленному пунктом 139 Основных положений № 442 порядку обеспечения сохранности средства измерения, как и не свидетельствует о разумном, ожидаемом поведении лица, заинтересованного в должном установлении всех обстоятельств осуществляемого им потребления. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1