185/2024-2204(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11874/2023

г.Тверь

11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Мебельная производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.06.2020, ИНН: 

<

***>) ФИО2, г. Саратов  к судебному приставу – исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП  России по Тверской области ФИО3, Пролетарскому РОСП  г.Твери, Управлению ФССП России по Тверской области, г. Тверь  об оспаривании бездействия,  

установил:

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Мебельная производственная компания» ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Пролетарского  РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3  (далее – ответчик, СПИ), выразившегося в неокончании исполнительных  производств в отношении должника после полученных сведений,  ненаправлении исполнительных документов вместе с постановлениями об  окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего  и обязании ответчика окончить все исполнительные производства в  отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), направить  все исполнительные документы и постановления об окончании  исполнительных производств в адрес временного управляющего ФИО2, а также снять все имеющиеся аресты.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о  времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не  направили.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств. 

В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери  УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Мебельная  производственная компания» на исполнении находятся 16 исполнительных  производств о взыскании имущественного характера налогов и сборов,  страховых взносов и задолженности, которые объединены в сводное   № 75079/21/69039-СД.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 по  делу № А66-17980/2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

19.04.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в  Пролетарское РОСП г. Твери, с требованием о прекращении всех ранее  вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства в  отношении Общества о предоставлении финансовому управляющему  исполнительных документов в отношении должника, а также постановлений  об окончании исполнительных производств.  

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении  должника не были окончены, а исполнительные документы вместе с  постановлениями об окончании исполнительных производств не переданы  финансовому управляющему, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная  

позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя  и мер принудительного исполнения.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с  даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в  ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено  Законом № 127-ФЗ.  

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы,  исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим  Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами- 

исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном  Федеральным законом, для дальнейшего исполнения.  

Данные положения Закона о банкротстве соотносятся с нормами  Закона об исполнительном производстве  

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности,  в случае признания должника банкротом и направления исполнительного  документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же  Федерального закона (пункт 7 части 1).  

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о применении последствий недействительности  сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом.  

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года в Арбитражный  суд Тверской области поступило заявление ООО «СК «Развитие» о  признании общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.01.2023 заявление кредитора принято судом к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением от 13 апреля 2023 года заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Развитие» о  признании общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении ООО «МЕБЕЛЬНАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура наблюдения.  

Определением от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению  заявления о банкротстве по существу отложено на 08 апреля 2024 года.  

Таким образом, до настоящего времени судом не принято решение о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В связи с изложенным, оснований для окончания исполнительных  производств в отношении должника в соответствии со статьей 47 Закона   № 229-ФЗ у ответчика не имелось.  

На основании определения арбитражного суда о введении процедур  наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный  пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  

законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том  числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате,  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации  морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам  (часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения  арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры  банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального  закона.  

Из представленных материалов следует, что все исполнительные  производства в отношении Общества приостановлены судебным приставом- исполнителем 28.04.2023, о чем был извещен временный управляющий  (ответ на запрос от 28.04.2023).  

Учитывая что, в отношении должника введена процедура наблюдения,  банкротом организация – должник не признана, судебным приставом-исполнителем правомерно приостановлены исполнительные производства,  оснований для их окончания не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, а заявителем не доказано нарушение его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  

установленные АПК РФ. 

Судья Е.А. Бачкина