﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29190/2018

29 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е. В.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Мазиной И.Ю. (доверенность от 25.12.2017, паспорт, документ об образовании (диплом)), представитель Прокуратуры Красноярского края Моргуна О.В. (удостоверение).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу № А33-29190/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Отделение, ОПФР по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – Управление, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительными письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, о признании незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018.

К участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края. Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОПФР по Красноярскому краю просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что письмо об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 (далее – письмо) не содержит решения ни по одному из нарушений и вынесено с нарушением процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092; прекращение судами производства по требованию о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки нарушает право заявителя на обжалование в судебном порядке решений и действий органов государственной власти. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что информация найденная заявителем в информационных сообщениях, используемая для обоснования начальной максимальной цены контракта, должна соответствовать признакам оферты. По мнению заявителя для установления начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах на товар, работу, услугу; методические рекомендации, письмо Департамента Минэкономразвития России не являются нормативно-правовыми актами, поэтому не могут быть применимы.

В отзывах на кассационную жалобу УФК по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Отделения доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а Прокурор против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

УФК по Красноярскому краю, ООО ««Ирида», участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки о выделении дополнительных денежных средств, распорядителю (получателю) бюджетных средств ОПФР по Красноярскому краю доведены бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в сумме 130 150 400 рублей, на которую Отделением сформированы и утверждены план закупок и план-график-закупок на 2017 год, организована закупка по приобретению недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска.

ОПФР по Красноярскому краю выполнено обоснование НМЦК с основными характеристиками объекта закупки «Приобретение нежилого помещения в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска площадью от 1 660 кв. м до 1 800 кв. м., здание железобетонное либо кирпичное, планировка - кабинетная» по методу сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В качестве источников ценовой информации для обоснования НМЦК Отделение использовало информацию с интернет-сайтов arevera.ru/realty/comm/view/398682 (Источник № 1), https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn (Источник № 2), https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262 (Источник № 3).

Согласно выполненному Отделением расчету по Источнику № 1 цена за 1 кв. м составляет 60 777 рублей 96 копеек, по Источнику № 2 - 88 873 рублей, по Источнику № 3 -110 923 рублей, средняя арифметическая цена за 1 кв. м составила - 86 857 рублей 99 копеек, соответственно, за 1 660 кв. м - 144 184 257 рублей 87 копеек. Учитывая объем выделенного финансирования, Отделение ограничило НМЦК по закупке суммой в размере                                130 150 400 рублей.

По результатам проведенного электронного аукциона закупка признана несостоявшейся - подана заявка единственного участника ООО «Ирида», 05.12.2017 по начальной максимальной цене контракта заявителем с ООО «Ирида» (продавец) заключен государственный контракт № 2017.62989 на приобретение в федеральную собственность недвижимого имущества - нежилых помещений № 1 и № 2 общей площадью 1 687,8 кв. м по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3.

Прокуратурой 17.05.2018 направлено УФК по Красноярскому краю требование о проведении проверки от 25.06.2018 № 86-25-2018 на предмет соблюдения Отделением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании и обосновании начальной максимальной цены контракта для аукциона на приобретение нежилого помещения. Требование мотивировано тем, что указанные нежилые помещения, ранее приобретены продавцом ООО «Ирида» по цене не более 10 000 000 рублей, а ОПФР по Красноярскому краю приобретены у ООО «Ирида» за 130 150 400 рублей.

Проведенной на основании приказа от 31.07.2018 № 205 и в соответствии с требованием Прокуратуры Красноярского края проверкой Управлением установлено, что Отделением в нарушение части 3 статьи 18, части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе для определения и обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о ценах, не сопоставимая с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК в сумме 130 150 400 рублей. Результаты отражены в акте внеплановой выездной проверки от 17.08.2018.

По результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018, с учетом представленных Отделением на акт проверки возражений от 29.08.2018, рассмотренных на заседании Контрольной комиссии 27.09.2018 с участием ОПФР по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю письмом от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 указано Отделению о  выявленных нарушениях законодательства о закупках: несоблюдение требований обоснования НМЦК при формировании плана-графика; использование информации о ценах, не сопоставимой с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК, с требованием рассмотреть информацию, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с письмом о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, актом внеплановой выездной проверки от 17.08.2018, в части выводов о несоблюдении при формировании плана-графика требований к обоснованию НМЦК, действиями Управления по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженного в акте внеплановой выездной проверки, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением нарушения Отделением порядка обоснования  начальной (максимальной) цены контракта в сумме 130 150 400 рублей. В части оспаривания акта внеплановой выездной проверки производство по делу судом прекращено, в связи с тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит самостоятельному оспариванию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод части 1, 2 статьи 22 Закона).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При  применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Содержание понятий «идентичности», «однородности» раскрывается в частях 13 - 17 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 22 указанного Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, к которой относится согласно пунктам 2, 8 части 18 статьи 22 Закона информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Пунктом 22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567) во исполнение части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, определена последовательность действий заказчика в целях осуществления закупки: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе; в соответствии с установленными статьей 22 Закона о контрактной системе требованиями определить применимый метод определения НМЦК или несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение НМЦК; сформировать обоснование НМЦК.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе, действительно, не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Как установлено судами, Отделение произвело обоснование начальной (максимальной) цены контракта посредством анализа предложений агентств недвижимости (собственников недвижимости), размещенных в сети «Интернет», по трем источникам:

- Источник № 1 (arevera.ru/realty/comm/view/398682) - объявление о продаже нежилого помещения в Кировском районе г. Красноярска на ул. Щорса, ост. «П. правды» с характеристиками: площадь помещения - 493,6 кв. м, 1 этаж 9-этажного здания, стоимостью 30 000 000 рублей;

- Источник № 2 (https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn) - объявление о продаже офисного помещения в Ленинском районе г. Красноярска на ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения -                                  1 687,8 кв. м, стоимостью помещения - 150 000 000 рублей (приобретенный по закупке                            № 0219100000217000082 объект);

- Источник № 3 (https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262) - объявление о продаже офисно-производственного комплекса в Ленинском районе г. Красноярска в пер. Каучувовый, д. 4 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения - 1 352,3 кв. м.

Суды двух инстанций, проанализировав содержание используемых и представленных Отделением источников информации, технические характеристики помещений, приведенные в описании объекта закупки по электронному аукциону, сопоставив требуемые по условиям закупки характеристики помещений с характеристиками, указанными в скриншотах сайтов, обоснованно пришли к выводу о том, что представленная в скриншотах информация не сопоставима с условиями осуществленной закупки (за исключением источника № 2 - помещение, которое было приобретено у ООО «Ирида» после признания закупки несостоявшейся).

При этом судами принято во внимание, что в Информационной карте и Технических требованиях к недвижимому имуществу (нежилому помещению) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (приложение № 1 к документации об электронном аукционе № 0219100000217000082) установлены, в том числе, следующие требования к объекту закупки: - место расположения: г. Красноярск, Ленинский район;                - площадь помещения: не менее 1660,0 кв. м и не более 1800,0 кв. м.

Таким образом, площадь помещения по источникам № 1 и № 3 не соответствует требуемой площади (характеристикам объекта закупки), место расположения помещения по источнику № 1 (Кировский район) не соответствует требуемому месту расположению. Иные характеристики объектов недвижимости, способные существенно повлиять на стоимость объектов (удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости, наличие капитального и (или) текущего ремонта и другие показатели) Отделением не изучались.

Судами установлено, что из источников № 1 и № 3 по описанию помещений, содержащихся в данных источниках, следует, что Отделением анализ ценовой информации и вывод о НМЦК сделан на основании объектов, не являющихся однородными, и в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах. При этом судами обосновано был отклонен довод заявителя о допустимости использования как объект-аналог помещения, находящегося в пределах всего муниципального образования г. Красноярск, с указанием, что по условиям закупки (требование о месте расположения помещения:                        г. Красноярск, Ленинский район) помещение, находящееся в Кировском районе                               г. Красноярска, не могло быть приобретено. Также судами правомерно указано, что отклонение по площади (по источнику № 1 - 1166,4 кв. м, по источнику № 3 - 307,7 кв. м) влияет на обоснованность НМЦК, поскольку стоимость помещения напрямую связана с его площадью.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав содержание источников информации, технические характеристики помещений, приведенные в описании объекта закупки по электронному аукциону, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Отделением надлежащим образом изучался рынок (действительность предложений, иные технические характеристики помещений из рекламных объявлений), суды мотивированно признали правомерным вывод УФК по Красноярскому краю о несоблюдении Отделением требований обоснования НМЦК при формировании плана-графика, установленных Законом о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Отделения об отсутствии законодательного требования соответствия информации признакам оферты, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судами верно отмечено, что информация с сайтов в                        информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть использована для обоснования НМЦК только если она соответствует положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, что не снимает с заказчика обязанности по отбору такой информации, проверке ее действительности, достоверности, соответствия планируемой закупке, и данные требования не были выполнены заявителем. В данном случае информация, найденная Отделением в рекламных объявлениях, должна была соответствовать признакам оферты - такой признак подтверждал бы реальность предложения.

Довод о невозможности применения Методических рекомендаций № 567 и письма Департамента Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-654, не являющимися  нормативно-правовыми актами, правомерно отклонен судами как несостоятельный и не влияющий на выводы судов.

Также судами дана надлежащая оценка доводам заявителя в части возможности оспаривания акта внеплановой выездной проверки.

Как установлено судами, акт проверки от 17.08.2018 сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий, предписаний властно-распорядительного характера не содержит.

Таким образом, акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию, следовательно, прекращение производства по делу, в указанной части является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт внеплановой выездной проверки влечет для него негативные последствия, поскольку положен в основание исковых требований о признании недействительными торгов, государственного контракта, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом положений статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в                финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Стандарта внутренней организации «Осуществление Федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений», утвержденного приказом Казначейства России от 29.12.2017 № 385, Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39, исходя из пункта 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Соглашения о порядке взаимодействия Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края от 17.05.2017, судами установлено соблюдение УФК по Красноярскому краю требований к основаниям, последовательности проведения административных процедур при осуществлении контрольного мероприятия и оформлению результатов контрольного мероприятия

При этом судами установлено, что письмо от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 адресовано объекту контроля, является итоговым документом, направленным Отделению после завершения проверки и рассмотрения Управлением всех возражений Отделения. Письмо содержит окончательный вывод о результатах проверки, по сути, именно направлением данного письма для Отделения завершилась процедура проверки, реализованная Управлением. В письме от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 Управление указывает объекту контроля на установленный факт нарушения Закона о контрактной системе, предписывает объекту контроля рассмотреть информацию о нарушениях законодательства, принять меры по недопущению в дальнейшем подобных нарушений, сообщить о принятых мерах.

Суды обоснованно признали, что по своему содержанию письмо от 03.10.2018              № 19-23-13/7445 (в том числе учитывая отсутствие иного документа, вынесенного по результатам проверки - предписания и (или) представления, которые возможно было бы оспорить в судебном порядке) не может оцениваться в качестве информационного документа, не создающего правовых последствий для объекта контроля.

С учетом указанного суд округа отклоняет доводы Отделения о том, что оспариваемое письмо не содержит решения ни по одному из нарушений, как несостоятельный.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о  законности  оспариваемого решения, оформленного письмом, совершенных Управлением действия по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Отделением требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу № А33-29190/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина