ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206855/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева

Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Квадрострой»

к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К.

Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Квадрострой» к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 42 001 руб. 93 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договору № 037320015281900002649719 от 11 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Квадрострой» взыскана неустойка по договору №037320015281900002649719 от 11.09.2019г. в размере 42 001 руб. 93 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0373200152819000026_49719.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору на сумму 1 472 049 руб. 87 коп. (1 840 062,34 руб. фактически выполненные работы - 368 012,47 руб. стоимость устранения выявленных дефектов) выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу А40-71593/20-15-524, вступившим в законную силу.

Вышеуказанным решением взыскано с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Квадрострой» основной долг в размере 323 527,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 42 001 руб. 93коп. за период с 24 февраля 2020 года по 22 сентября 2021 года.

Судами установлено, что требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга подлежит отклонению, поскольку  истец не конкретизировал требования к ответчику в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга, а именно не указана дата, с которой следует начислять неустойку, размер задолженности, на которую начисляется неустойка и ставка, тогда как суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет суммы неустойки период до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу А40-71593/20-15-524, обоснованно признан судами  несостоятельным в связи с тем, что материально-правовое требование истца к ответчику возникло до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу в законную силу. 

Указанным решением, подтверждена обоснованность данных требований, возникли же данные требования с даты, когда по договору работы должны были быть оплачены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-206855/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 С.В. Нечаев