611/2023-51355(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5717/2022

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 18.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу   № А82-5717/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 805 200 рублей 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергострой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании 830 000 рублей, 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК  Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее –  ООО «Промэнергострой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее –  ООО «Теплоэнергострой», ответчик) о взыскании 1 805 200 рублей  задолженности по оплате выполненных работ.  

Общество «Теплоэнергострой» предъявило встречный иск к обществу  «Промэнергострой» о взыскании 830 000 рублей неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Теплоэнергострой»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о том,  что спорные работы выполнены истцом и переданы ответчику, так как на  момент направления односторонних актов выполненных работ истец не обладал  правомочиями на распоряжение результатом работ, поскольку уже распорядился  им в пользу другого лица. Спорные работы выполнялись истцом для  ООО «Гидростройинжиниринг» и переданы последнему. Также апеллянт  полагает, что до предоставления обусловленной договором исполнительной  документации у ответчика не возникло обязанности по оплате и приёмке работ,  которая нецелесообразна ввиду отсутствия потребительской ценности  результата работ. Предмет договора не является согласованным и не может  считаться заключённым без подписанных сторонами актов скрытых работ.  Поскольку у ответчика не возникло обязанности принять выполненные работы,  и результат работ передан истцом другому лицу, основания для взыскания  авансового платежа имеются.  

ООО «Промэнергострой» и ООО «СК Промэнергострой» в отзывах на  апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы,  просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг»  (далее – ООО «ГСИ»), «Первый инженер» (далее – ООО «Первый инженер»)  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  

представителей истца и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «Теплоэнергострой» (заказчик) и  общество «Промэнергострой» (подрядчик) заключили договор строительного  подряда от 11.01.2022 № 21/01 на выполнение работ по теплоизоляции объёмом  300 куб.м. на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и  трубопроводах, входящих в комплекс, в рамках реализации инвестиционного  проекта «Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской  области».  

Согласно пункту 1.1 договора объём работ будет уточнён по факту  выполнения работ по согласованной и принятой заказчиком исполнительной  документации (в составе актов освидетельствования скрытых работ). Изменение  в объёмах работ утверждаются путём подписания дополнительного соглашения.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Калькуляцией  (приложение № 1 к договору) и действующими на территории Российской  Федерации нормативными документами (пункт 1.2 договора).  

Согласно Калькуляции цена за единицу измерения (куб.м.) составляет  21 960 рублей.  

Приложением № 2 к договору согласован перечень передаваемых  материалов.  

Цена договора составляет 6 588 000 рублей (пункт 2.1 договора). Стоимость  работ рассчитывается исходя из стоимости 21 960 рублей за 1 куб.м. работ по  теплоизоляции (согласно приложению № 1), включает в себя все расходы (в том  числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может  понести при исполнении обязательств по договору. Указанная сумма является  твёрдой, фиксированной ценой, не подлежащей корректировке, в связи с  инфляцией и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2  договора).  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата работ производится  заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платёж 430 000 рублей в  течение 4-х рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платёж  400 000 рублей в течение 14-ти календарных дней с даты подписания договора.  Зачёт аванса производится в первоочередном порядке с выполненных  подрядчиком и подписанных заказчиком работ (согласно подписанным актам  приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-2, КС-3)).  

Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены договора  не позднее пятнадцати банковских дней после даты принятия заказчиком  исполнительной документации (в составе актов освидетельствования скрытых  работ), актов КС-2 и КС-3, с зачётом выплаченного аванса (пункт 2.4.3  договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в течение пяти рабочих дней с  момента предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) заказчик осуществляет проверку результата и объёмов  выполненных работ по договору на предмет соответствия выполненных работ и  представленной документации требованиям и условиям договора.  

На основании пункта 7.4 договора в случае получения мотивированного  отказа заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), стороны в течение  трёх рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата  или объёма выполненных работ требованиям и условиям договора с перечнем  необходимых доработок и сроков их устранения.  

Заказчик платёжными поручениями от 12.01.2022 № 3, от 21.01.2022 № 21,  от 26.01.2022 № 37 перечислил подрядчику 830 000 рублей аванса.  

Письмами от 15.02.2022 № 48, 49 подрядчик известил заказчика о  необходимости направить своего представителя для составления акта,  фиксирующего выполненный объём работ, направил акт о приёмке  выполненных работ КС-2 от 08.02.2022 № 1, акт от 08.02.2022 № 2 на сумму  2 635 200 рублей.  

Указывая на отсутствии данных о начале производства работ подрядчиком  (не получил у заказчика необходимые пропуски для доступа на территорию  выполнения работ, необходимые для выполнения работ материалы, не  зарегистрировал и не начал ведение журнала производства работ), заказчик  18.02.2022 письмом № 6 направил в адрес истца уведомление о расторжении  договора, потребовал возврата аванса.  

Письмом от 02.03.2022 № 60 подрядчик повторно известил заказчика о  необходимости направить своего представителя для составления акта,  фиксирующего выполненный объём работ.  

Претензией от 04.03.2022 общество «Промэнергострой» потребовало  оплатить выполненный объём работ за период с 13.01.2022 по 08.02.2022  (120 куб.м.).  

Письмом от 11.03.2022 № 24 общество «Теплоэнергострой» подтвердило  получение акта выполненных работ от 08.02.2022 № 1 и акта от 08.02.2022 № 2,  вместе с тем указало, что наличие долга не признаёт в связи с тем, что  подрядчик так и не приступила к выполнению работ. От подписания актов  заказчик отказывается в связи с тем, что работы не производились обществом  «Промэнергострой».  

Подрядчик письмом от 21.03.2022 № 78 направил в адрес заказчика акты  освидетельствования скрытых работ, журнал работ общий.  

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения  сторон с исками в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приёмку.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки  выполненных работ лежит на заказчике.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Материалами дела установлено, что истец предъявил к приёмке  выполненные работы по договору в объёме 120 куб.м. на сумму  2 635 200 рублей, однако ответчик, получивший сообщение о готовности к сдаче  результата работ, уклонился о приёмки.  

Вопреки доводам апеллянта, отказ от приёмки выполненных работ и их  оплаты не является мотивированным, в связи с чем у ответчика возникла  обязанность оплатить фактически выполненные работы.  

В порядке пункта 7.4 договора акт о несоответствии результата или объёма  выполненных работ требованиям и условиям договора стороны не составляли.  

В письме от 11.03.2022 ответчик указал только на невыполнение работ  истцом. Ранее в письме от 18.02.2022 ответчика также указывал, что подрядчик  не приступил к работам (не получал у ответчика пропуски, материалы, не  зарегистрировал и не начал ведение журнала производства работ и журнала  формы РД-11-05-2007).  

Между тем указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения  работ истцом, который подтверждается не только односторонними актами о  

приёмке, но фактом сдачи работ основному заказчику и отсутствие с его  стороны замечаний относительно объёмов и качества. Непосредственное  выполнение работ работниками субподрядчика истца – обществом «СК  «Промэнергострой» подтверждено обществом «Первый инженер».  

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2022 № 1 работы по  теплоизоляции в объёме 120 куб.м. приняты обществом «Первый инженер» в  рамках договора строительного подряда от 23.12.2021   № ZR_S19_002415.088.0000 от общества «ГСИ», которое в свою очередь  заключило договор с аналогичным предметом от 23.12.2021   № ZR_S19_002415.088.0001 с ответчиком. Работы выполнены в период с  13.01.2022 по 08.02.2022. В пояснениях общество «Первый инженер» указало,  что при осуществлении контроля зафиксировано производство работ по  теплоизоляции на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и  трубопроводах, входящих в комплекс, работниками общества «СК  Промэнергострой». Общество «Первый инженер» заверяло пропуски  работникам общества «СК Промэнергострой», тогда как сотрудники общества  «Теплоэнергострой» на объекте производства работ отсутствовали. Общество  «Первый инженер» заключило с обществом «СК Промэнергострой» договор на  выполнение оставшегося объёма невыполненных работ обществом «ГСИ».  Претензий к выполненным работам обществом «СК Промэнергострой» не  имеется, договор исполнен в полном объёме.  

Вопреки доводам ответчика непередача исполнительной документации не  может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так  как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных  результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации, от  11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь  принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине  непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан  доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях  заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не  доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует  эксплуатации объекта. Кроме того, спорный объём работ принят обществом  «Первый инженер», им не заявлено об отсутствии потребительской ценности  результата работ; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал  работ направлены истцом ответчику письмом от 21.03.2022 № 78.  

С учётом изложенного обозначенные ответчиком в одностороннем порядке  замечания к актам освидетельствования скрытых работ (правовая позиция от  09.12.2022) при неправомерном уклонении от приёмки работ и в отсутствие  мотивированного отказа от подписания актов приёмки не освобождают от  обязанности оплатить выполненные работы.  

Доводы апеллянта о незаключённости договора от 11.01.2022 № 21/01 и  несогласованности предмета договора несостоятельны.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  

своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Спорный договор подписан сторонами, содержит все существенные  условия (предмет, сроки выполнения работ). Также сторонами согласована  стоимость работ исходя из объёма (300 куб.м.) и цены за единицу измерения  (куб.м.) (21 960 рублей). Истец выполнил работы, но ответчик, перечисливший  аванс, уклонился от приёмки и оплаты работ.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 1 805 200 рублей (за вычетом перечисленного  аванса) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае  исключает удовлетворение встречного иска, поскольку перечисленный  ответчиком аванс отработан в полном объёме.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу   № А82-5717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   С а в е л ь е в  А л е к сей Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Е.А. Овечкина 

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич