Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8236/2022

25 октября 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  25.10.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Казань) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) по делу № А72-3902/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» (далее – ООО «ТЦ Автомир-Сервис») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «ТЦ Автомир-Сервис» ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) по делу № А72-3902/2018 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства  удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «ТЦ Автомир-Сервис» завершено.

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по поступившему 22.12.2021 обращению АО «Тимер Банк» непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.04.2022 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00367322, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно требования п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 138, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п.п. 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного  управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в представленных отзыве и ходатайстве от 17.10.2022 частично признал вмененные нарушения, просил признать административное правонарушение малозначительным.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, почтовым извещениям, расписке-извещению (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования Росреестром были  установлены следующие нарушения в действиях (бездействии) ответчика.

Пункт 1 заявления и протокола об административном правонарушении.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ТЦ Автомир-Сервис» о своей деятельности от 24.11.2021, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены, в том числе, физические лица ФИО3 (бухгалтер) с размером вознаграждения 30 000 руб./месяц (договор на оказание услуг от 08.05.2018); ФИО4 (специалист по проведению инвентаризации) с размером вознаграждения 40 230 руб. единовременно (договор на оказание услуг от 04.06.2018).

За период конкурсного производства ООО «ТЦ Автомир-Сервис» ФИО2 указанным привлеченным специалистам выплачены денежные средства в размере 897 615 руб.

Оплата услуг привлеченных специалистов производилась в следующем порядке: 12.07.2018 - 20 210,06 руб., 01.08.2018 - 38,36 руб., 11.01.2021 - 1 936,58 руб., 11.01.2021 - 26 100 руб., 11.01.2021 - 26 100 руб., 03.02.2021 - 5 851,58 руб., 03.02.2021 - 150 748,42 руб., 03.02.2021 - 313 200 руб., 03.02.2021 - 313 200 руб., 03.02.2021 - 40 230 руб.

В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 15.01.2021 при наличии непогашенной текущей задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (третья очередь текущих платежей), и НДФЛ (вторая очередь текущих платежей) конкурсным управляющим ФИО2 погашалась текущая задолженность пятой очереди - пеня, налог на имущество, штраф.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что не давал поручения в банк на списание налогов, относящихся к пятой очереди текущих платежей. В картотеке банка находились платежные поручения на списание задолженности по НДФЛ и заработной плате, однако банком была списана задолженность по инкассовым поручениям от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Между тем согласно истребованным судом от ПАО Сбербанк сведениям отсутствовала очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека № 1) по внебалансовому счету № 90901 по состоянию на 02.11.2021, а сведения по картотеке № 2 представлены с датами инкассовых поручений, начиная с 19.03.2021.

Кроме того, Росреестром было выявлено, что конкурсным управляющим ФИО2 услуги бухгалтера (ФИО3) оплачивались за вычетом налога на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц (вторая очередь текущих требований) погашался конкурсным управляющим после оплаты услуг привлеченных специалистов (третья очередь текущих платежей), то есть с нарушением требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию заявителя о нарушении арбитражным управляющим вышеизложенных требований Закона о банкротстве.

Пункт 2 заявления и протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Росреестром было установлено, что, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2021, в ходе конкурсного производства должник ООО «ТЦ Автомир-Сервис» имел следующие банковские р/счета:

- № 40702810962000035149 в Отделение Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк (основной);

- № 40702810962000035150 в Отделение Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк (для расчета с залоговым кредитором);

- № 40702810962000035151 в Отделение Банк Taтарстан № 8610 ПАО Сбербанк (для задатков).

В нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества должника, перечислены конкурсным управляющим ФИО2 на специальный расчетный счет должника, открытый для расчетов с залоговым кредитором, в сумме 191 357 руб. (07.12.2020), 482 160 руб. (07.12.2020). 

Ответчик в представленном отзыве данное нарушение не оспорил, указав на допущенные ошибки и их исправления.

 Пункт 3 заявления и протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пунктам 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.

Как указывает Росреестр, в нарушение вышеизложенных требований в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2021 в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о работниках (бывших работниках) должника, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7; отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновение, размера каждого обязательства и непогашенного остатка (отсутствуют сведения по заработной плате ФИО5, ФИО6, ФИО7, по каждому налогу и обязательствам должника (НДФЛ, НДС, на имущество, на прибыль, по страховым взносам ОПС, ОМС, взносы ПФ и др.)).

Между тем заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что бывшие работники должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 были уволены до введения процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника – до 08.05.2018, в конкурсном производстве конкурсным управляющим не увольнялись, были ранее уволены в связи с предстоящей ликвидацией.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2021 не указаны периоды текущих расходов по НДС, налогу на прибыль.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 указанной статьи выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлено.

Доказательств того, что арбитражным управляющим в полном объеме принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушили права кредиторов и уполномоченного органа, доказательств обратного суду не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства, не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника или кредитора, причинили им вред, арбитражным управляющим были приняты меры к устранению нарушений, дело о банкротстве должника завершено 29.11.2021, в процедуре банкротства жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.  

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем  квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова